Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının yanında satınalma sorumlusu olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 15.250 TL olduğunu, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, şirkete verdiği gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdünün 2. Ve 3. Maddelerine göre rekabet yasağının düzenlendiğini, aksi takdirde yıllık brüt maaşı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak istifa edip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, ihtarnameye netice alınmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL ceza koşulunun ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.9.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Eylül...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/193 Esas KARAR NO:2025/268 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2023 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının yanında satınalma sorumlusu olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 15.250 TL olduğunu, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, şirkete verdiği gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdünün 2. Ve 3. Maddelerine göre rekabet yasağının düzenlendiğini, aksi takdirde yıllık brüt maaşı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak istifa edip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, ihtarnameye netice alınmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL ceza koşulunun ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.9.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Eylül 2015-Şubat 2022 arası davacının yanında çalıştığını, şirketin sırrına vakıf olabilecek bir işte çalışmadığını, mobbing sonucu istifaya zorlandığını, şirketlerin çalışma alanlarının aynı olmadığını, imzalanan taahhütnamenin genel işlem şartı niteliğinde olduğundan geçersiz olduğunu, bu vb. nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rekebet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalının davacının yanında satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş sözlemesinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde yıllık brüt maaşı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının istifa ettikten sonra rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, sözleşme gereğince cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- davalının şahsi özlük dosyası celp edilmiş, davalının nüfus kaydı dosya arasına alınmış, ----davacı ve dava dışı şirketin ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 05.09.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 30.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda özetle, "...İzahat ve Yargıtay kararları karşısında,---- r...