DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- müvekkili banka arasında ----- düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye istinaden borçluya ile ticari kredi hesabı açıldığını ve borçlu --- sahibi olduğu-------- adına pos cihazı teslim edildiğini ve kullandırıldığını, verilen pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin, harcama itirazında bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından; --- tarihinde yapılan --- tutarındaki harcamalar ----tarihinde yapılan --- tutarındaki harcama --- tarihinde, --- tarihinde yapılan --- tutarındaki harcama da--------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/7 Esas KARAR NO: 2024/969 DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- müvekkili banka arasında ----- düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeye istinaden borçluya ile ticari kredi hesabı açıldığını ve borçlu --- sahibi olduğu-------- adına pos cihazı teslim edildiğini ve kullandırıldığını, verilen pos cihazından yapılan harcamalara ilişkin, harcama itirazında bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından; --- tarihinde yapılan --- tutarındaki harcamalar ----tarihinde yapılan --- tutarındaki harcama --- tarihinde, --- tarihinde yapılan --- tutarındaki harcama da-------- tarihinde iade edilerek davalı borçlunun hesabına chargeback borcu olarak işlendiğini, borçlarının ödenmemesi sebebiyle borçluya ihbarnameler gönderildiğini, yapılan ihbarnameye rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine ------- sayılı icra dosyaları üzerinden; müvekkili banka tarafından ödenen------- borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazların iptaline her iki takibinde devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. ------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının 30.09.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine 22.000,00 TL asıl alacak, 30,56 TL işlemiş faiz ve 1,53 TL ----- olmak üzere toplam 22.032,09 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 06.10.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 08.10.2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının 18.09.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine 51.000,00 TL asıl alacak, 637,50 TL işlemiş faiz, 31,88 TL ------ ve 9,84 ihtar gider olmak üzere toplam 51.679,22 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02.10.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 08.10.2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının, davalı ----- imzaladığının görüldüğünü, imzalanan sözleşmeye istinaden ---- cihazı tahsis edildiğini, ancak 4 adet harcama için itirazda ------- bulunulduğunun, yapılan kontrolde 1 harcamanın tutarının 25.000,00 TL olduğunu, ancak aracın çalıntı çıkması üzerine kart hamilinin kullandığı süreye isabet eden tutar 3.000,00 TL düştükten sonra 22.000,00 TLlik kısma itiraz ettiğini, 3 Kalem halinde çekilen (22.000,00 TL + 25.000,00 TL + 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5...