DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yetkili ve meşru hamili olduğu, ----- tarafından keşide edilmiş olan ---------nolu çekin Muhatap bankadan 5941 sayılı yasanın 3. maddesine göre kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutar olan 3.600-TL, 26/12/2023 tarihinde tarafımızca talep edildiği, Muhatap banka tarafından 26/12/2023 tarihli dilekçelerine aynı tarihli 125 sayılı cevabı yazısında taleplerinin reddedildiğini ve davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın taraflarınca ödenmediğini, davalı banka tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/171 Esas KARAR NO:2024/755 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yetkili ve meşru hamili olduğu, ----- tarafından keşide edilmiş olan ---------nolu çekin Muhatap bankadan 5941 sayılı yasanın 3. maddesine göre kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutar olan 3.600-TL, 26/12/2023 tarihinde tarafımızca talep edildiği, Muhatap banka tarafından 26/12/2023 tarihli dilekçelerine aynı tarihli 125 sayılı cevabı yazısında taleplerinin reddedildiğini ve davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3.maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın taraflarınca ödenmediğini, davalı banka tarafından çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesi üzerine taraflarınca ------sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi yapıldığını, İcra takibinde taraflarınca asıl alacağa her geçen gün için binde üç gecikme cezası ile birlikte tahsili talep edildiği, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı bankaya tebliği üzerine davalı banka vekili tarafından icra dosyasına verilen borca itiraz edildiğini belirterek ------dosyasına yapılan haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalı tarafından kötüniyetli olarak likit alacağa yapılan itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan, davalının asıl alacağın %20ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, davanın çekin karşılıksız işlemini yaptıran gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerekirken Bankaya yöneltilmesinin hatalı olduğunu, bankanın sorumluluğunun karşılıksızdır işlemini süresinde yaptıran hamile yönelik olduğu, Karşılıksızdır işleminden sonra çeki elinde bulunduran kişiye karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kanunda açıkça düzenlenen hükme karşı karşılıksız çeki devrederek usulsüz temlik işlemi yapmaya çalışan gerçek veya tüzel kişiye dava yöneltilmesi gerektiği, bu halde müvekkili bankanın davanın muhatabı olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili bankanın davacıya ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğu çekin bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran ve çeki teslim eden yetkili hamile karşı olup, Davacının yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, Ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması kanunun emredici hükmü olup banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının hamilin, çeki bankaya edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerektiğini, Somut olayda çekin arkasına düşülen karşılıksız şerhinde d...