DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı murisi ve annesi ------ tarihinde bulaşıcı olmayan hastalık nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın 26/03/2018 tarihinde davalı bankanın -------- tutarında işletme kredisi kullandığını, krediye bağlı olarak --------- poliçesini de imzaladığını, davacı murisinin vefat edene kadar tüm kredi taksitlerini ve primlerini ödediğini, davalı banka tarafından vefatı öncesinde davacının murisine --------- yenilenmesi gerektiği yönünde herhangi bir uyarının ve bildirimin bulunulmadığını, veraset işlemlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/488 Esas KARAR NO: 2023/840 DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı murisi ve annesi ------ tarihinde bulaşıcı olmayan hastalık nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın 26/03/2018 tarihinde davalı bankanın -------- tutarında işletme kredisi kullandığını, krediye bağlı olarak --------- poliçesini de imzaladığını, davacı murisinin vefat edene kadar tüm kredi taksitlerini ve primlerini ödediğini, davalı banka tarafından vefatı öncesinde davacının murisine --------- yenilenmesi gerektiği yönünde herhangi bir uyarının ve bildirimin bulunulmadığını, veraset işlemlerini tamamlamak isteyen mirasçıların murislerinden kalan kredi borcu nedeniyle icra tehdidi altında bulunmasından ötürü mirasçılardan davacı-------- kredi borcunu başka bir kredi kullanarak ödemek zorunda kaldığını, murisin 26/03/2018 tarihinde imzaladığı kredi sözleşmesi ve ---------poliçesi hükümleri, bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar uygulama esasları yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı bankanın -------- yenilemesi gerekirken yenilemediğini ve davacı müvekkilinin kredi borcunu ödemesine ve zarar uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın acente sıfatıyla düzenlediği poliçede '' aksine bir talimat verene kadar ilgili dönem prim tutarlarının kredi kartımdan/hesabımdan tahsil edilmesi için -------- -------veriyorum'' hükmüne yer verildiğini, davanın kabulü ile davalı banka tarafından tahsil edilen bedele karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı tutulmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL 'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; banka ile davacı yan arasında, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Kefaletiyle İşletme kredisi imzalanmış, bu sözleşme TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlık konusu olan hukuk davaları ticari dava olarak değerlendirilecek hükmü olduğunu, Huzurdaki davanın bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, Davaya konu sigorta işlemlerinde banka şubesinin müdahalesi olmadığını, banka sigorta işlemlerine yalnızca aracılık etmekte olduğunu, sigorta poliçesi ------- davacıların murisi arasında düzenlenmiş, ----- bankadan bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Sigorta teminatında yer alan şartların yerine gelip gelmediği, poliçeye konu teminatın ödenip ödenmemesi tamamen -----kendi inisiyatiflinde olan bir konu olduğunu, Davacı tarafa tazminat öde...