DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olan---- nolu çekin muhatap bankadan ---- maddesine göre kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutar olan ---- tarihinde tarafınca talep edildiğini, davalı banka tarafından çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesi üzerine----------- sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibinin yapıldığını, icra takibinde asıl alacağa "5941 sayılı Çek Kanunu madde 3/7-b) Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi, hâllerinde, çek...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/169 Esas KARAR NO: 2024/598 DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olan---- nolu çekin muhatap bankadan ---- maddesine göre kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutar olan ---- tarihinde tarafınca talep edildiğini, davalı banka tarafından çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesi üzerine----------- sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibinin yapıldığını, icra takibinde asıl alacağa "5941 sayılı Çek Kanunu madde 3/7-b) Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi, hâllerinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası öder. Bu hâllerde 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uygulanmaz. " maddesi uyarınca her geçen gün için binde üç gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ettiğini, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı bankaya tebliği üzerine davalı bankanın-----tarafından icra dosyasına verilen borca itiraz dilekçesinde ise "İşbu icra takip dosyasında Banka sorumluluk bedeli, yasal ibraz süresi içinde çeki ibraz edip karşılıksız işlemi yaptıran hamil tarafından talep edilmemekte ve Bankamızın takip konusu asıl alacağa ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmamaktadır bahisle dosya borcuna itiraz edilmiştir." gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı/borçlu banka tarafından gerek red yazısında gerekse icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve ödememe sebebinin tutarlı ve haklı bir yönü bulunmadığını, muhatap banka kanunen ödemekle yükümlü olduğunu, miktarı çeki düzenleyen kişinin dışındaki hamile ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu olay, çeki ibraz eden hamil karşılıksızlığı tespit ettirmiş olduğunu ancak kendisine kanuni ödeme miktarının ödenmediğini, hamil de kendisinden önceki cirantaya veya lehtara çeki devrettiği takdirde kendisine çek devredilen kişinin çek bedelini talep hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanabilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin "karşılıksızdır " işlemi yapıldıktan sonra çeki elinde bulunduran ve aynı zamanda "karşılıksızdır" işlemi yapılmadan önceki dönemde geçerli ve meşru ciranta olduğunu, kötü niyetli davalının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borcu ödememek kastı ile borca itiraz etmesini sonucunda işbu davayı açtıklarını, davalarının kabulünü, kötü niyetli davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıya ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekki...