Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...nin kullandığı ... plakalı aracın 11/06/2023 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyetine uğradığı ifade edilmiştir. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, müvekkilin aracının kaza sonrası değişen parçalarının yan sanayi ürünleri olduğu ve bu durumun müvekkilin onayı olmadan gerçekleştiği vurgulanmıştır. Müvekkilin aracında kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 06/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...nin kullandığı ... plakalı aracın 11/06/2023 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyetine uğradığı ifade edilmiştir. Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, müvekkilin aracının kaza sonrası değişen parçalarının yan sanayi ürünleri olduğu ve bu durumun müvekkilin onayı olmadan gerçekleştiği vurgulanmıştır. Müvekkilin aracında kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinde azalma meydana geldiği ve bu değer kaybının, Yargıtay içtihatları ve hukuki dayanaklar çerçevesinde davalılardan tazmini gerektiği belirtilmiştir. Müvekkilin aracı yaklaşık iki ay tamirde kaldığından araç mahrumiyeti tazminatının da ayrıca hükmedilmesi talep edilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100 TL değer kaybı ile 100 TL araç mahrumiyet tazminatının faiziyle birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili 12/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketine karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Müvekkil tarafından davacıya ve vekiline toplamda 32.580,49 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınarak tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sigorta şirketinin yalnızca poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu ve yapılan ödemelerin faizleriyle birlikte tenzil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının araç değer kaybı ve kazanç kaybı iddialarının, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı dışında kaldığı ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi, davacının aracında kasko sigortası varsa hasar dosyasının celbi ve SBM üzerinden araştırma yapılması talep edilmiştir. Davacının ticari/temerrüt/avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiş, davacının sebepsiz zenginleşmesini önlemek amacıyla taleplerin reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ...'nin 10/01/2024 tarihli...