Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/66 · K. 2024/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/66 K. 2024/544

E. 2024/66K. 2024/54425 Aralık 2024
yetkiye itirazyabancılık unsuruiadetazminattaşıma sözleşmesiihtirazi kayıtistinaf yolubedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... firması arasında 4 konteyner plastik hurdasının satın alınması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... Limanından müvekkili şirketi alacak şekilde 20.513,65 USD 'ye müvekkili şirkete satacağını, işbu hususun davalı yan tarafından kesilmiş olan faturadan da anlaşılacağını, tarafların anlaşması uyarınca ... davalıya ait kullanımında olan ... gemisine dava konusu konteynerleri yüklediğini, müvekkilinin yükleten sıfatına hiçbir zaman haiz olmadığını her zaman yalnızca gönderilen pozisyonunda olduğunu, dava konusu yük ve geminin 26.03.2023 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/544 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... firması arasında 4 konteyner plastik hurdasının satın alınması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... Limanından müvekkili şirketi alacak şekilde 20.513,65 USD 'ye müvekkili şirkete satacağını, işbu hususun davalı yan tarafından kesilmiş olan faturadan da anlaşılacağını, tarafların anlaşması uyarınca ... davalıya ait kullanımında olan ... gemisine dava konusu konteynerleri yüklediğini, müvekkilinin yükleten sıfatına hiçbir zaman haiz olmadığını her zaman yalnızca gönderilen pozisyonunda olduğunu, dava konusu yük ve geminin 26.03.2023 tarihinde varış yapacağına dair maili ve varış bildirimini müvekkiline gönderdiğini geminin 3 gün gecikmesi üzerine de 29.03.2023 tarihinde tekrardan bir mail ve varış bildirimini müvekkili şirketine gönderdiğini, müvekkili kendisine yapılmış olan bildirimlere ve kendisi ile paylaşılan konişimentoya binaen gümrük müşaviri ile iletişme geçtiğini ve herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi adına gümrük işlemleri başlattığını, davalı yanın basiretli bir taşıyan olarak hareket etmeyerek huzurdaki davaya konu masrafların oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın vermiş olduğu özet beyan ile konşimentoda yer alan alıcıların birbirini tutması sebebiyle müvekkile malın teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, yükleyici tarafından özet beyan öncesinde değişikliğinin gönderildiğini, davalının bu hususta revizenin alındığına dair geri bildirimde bulunduğunu bu bilgiye sahip olmasın rağmen ... adında 3.bir firma lehine gümrük idaresine özet beyan verdiğinin açıkça anlaşıldığını, dava konusu konteynerlerin müvekkili şirketine teslim edilmesinden ortaya çıkan gecikmenin davalı taşıyanın özet beyanının yanlış olarak vermesinden kaynaklandığını, davalının dava konusu konteynerları müvekkile teslim edememesi üzerine özet beyanın, düzeltilmesi için gerekli işlemlere başladığını, 15.05.2023 tarihinde özet beyanın düzeltilmiş olduğu davalı yan tarafından müvekkili şirkete bildirilse de müvekkili şirketinin malı tekrardan teslim alması sırasında malın teslim alınmaması sebebiyle özet beyanın düzeltilmediğinin özet beyanda 3.bir kişinin adının yazdığı öğrenildiğini, dava konusu yüklerin tesliminde meydana gelen gecikmelerden doğan masrafların sorumluluğu gecikmeye sebebiyet veren tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin kendisinden ödemekle yükümlü olmadığı bedellerinin talep edilmesi haklı sebebine dayalı olarak yükü teslim almaktan kaçındığını, müvekkili şirketin 14.09.2023 tarihinde dava konusu yüklerin 3.kişilere satışının gerçekleştirilmiş olması eşyanın teslimine ilişkin sözler verilmiş olması sebebiy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/480

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/67 · K. 2025/52

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2024/424

7 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/306 · K. 2024/515

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/633 · K. 2024/649

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2024/524

19 Temmuz 2024