Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, dava dışı ----- ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ------muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, aynı zamanda kredi kartı kullandırıldığını, bu davalı dışında kalan diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borçları ve kredi kartı borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının tebliğ edildiğini, bilahare müvekkili tarafından bankanın bu davalılardan olan alacağının temlik alındığını; bu davalıların aleyhine başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında haksız bir itirazla icra takibini durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/676 KARAR NO: 2024/1071 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/09/2022 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, dava dışı ----- ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ------muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, aynı zamanda kredi kartı kullandırıldığını, bu davalı dışında kalan diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredi borçları ve kredi kartı borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının tebliğ edildiğini, bilahare müvekkili tarafından bankanın bu davalılardan olan alacağının temlik alındığını; bu davalıların aleyhine başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında haksız bir itirazla icra takibini durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemişlerdir. Bu nedenle davalıların takibe yaptıkları ''borcumuz yoktur'' itirazı çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka 04/11/2015 tarihinde birinde borçlu ----- İnşaat diğerinde borçlu ----Şirketi olmak üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi birde 09/10/2017 tarihli ---- muhatabı olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalatmış olup, bunlardan kaynaklı olarak 334.770,40 TL asıl alacak, 460.309,30 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 795.079,70 TL üzerinden icra takibi başlatmış; davalılar bu takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Kredi sözleşmelerinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından ve bu bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece bankacı bilirkişiden kredi veren dava dışı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ancak dosyaya yatırılan gider avansı gerek bilirkişiye takdir edilen ücreti gerekse davalılara yapılacak rapor tebliğlerini karşılamadığından 18/04/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline toplam 2.000,00 TL gider avansını 1 haftalık kesin süre içinde yatırması hususunda ara karar oluşturulmuş; yatırılmış; 19/09/2024 tarihli ara kararda tek tek her bir kalem belirtilemek suretiyle 5.264,00 TL toplam gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması, yatırılmadığı takdirde davanın usul yönünden reddine karar verileceği ihtar olunmuş,Duruşmalara gelmeyen ve mazeret bildiren davacı vekiline bu ihtaratları içeren tutanaklar tebliğ olmuş,26/12/2024 tarihli duruşmaya kadar da bu giderler karşılanmadığı için davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN USUL YÖNÜNDEN REDDİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek bulunmadığına, Tamamı davacı tarafça...