İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/436 E. 2012/7 K. 10.01.2012 tarihli kararında, İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür." denilmektedir. Hal böyleyken müvekkiline ait iş makinesinin işbu davaya konu ayıp sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca ticari kazanç elde edemediği her türlü izahtan varestedir. Bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile, İş makinesinin satım sözleşmesinden de görüleceği üzere satımın Euro üzerinden gerçekleştiği, ülke ekonomisinin mevcut gidişatı ve nihai hükme kadar devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1930 Esas KARAR NO: 2024/2125 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/638 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 21/10/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/436 E. 2012/7 K. 10.01.2012 tarihli kararında, İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür." denilmektedir. Hal böyleyken müvekkiline ait iş makinesinin işbu davaya konu ayıp sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca ticari kazanç elde edemediği her türlü izahtan varestedir. Bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile, İş makinesinin satım sözleşmesinden de görüleceği üzere satımın Euro üzerinden gerçekleştiği, ülke ekonomisinin mevcut gidişatı ve nihai hükme kadar devam eden yargılama süresi de göz önüne alındığında işbu davamızın konusuz ve sonuçsuz kalmaması adına davalıya ait iş yerinde ayıpsız aynı marka ve model iş makinesi üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararın verilmesini, talep edilen tazminat talebi yönünden alacağımıza yeter miktarda; davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/10/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/638 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; " Somut durumda dava dilekçesi incelendiğinde; İhtiyati tedbir talebi uyuşmazlığın esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin ise alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile, '' İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, dava dilekçelerinde açıklanan gerekçelerle bildirilen niteliklere sahip olmayan iş makinesi satışı sebebiyle maddi zarara uğradığını ve söz konusu iş makinesinin çalışır vaziyette olmamasından ötürü müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getiremediğini; bu nedenle ticari kazanç kaybına uğradığını; müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için işbu davayı ikame ettiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddin...