DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakl.a, dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Bakırköy ... Noterliği'nin 07.06.2024 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 545.493,01 TL'lik borç bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun ihtara rağmen ödeme yapmadığını ve 13.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra Büyük çekmece icra daireleri birleştiğinden dosya B. Çekmece icra dairesinin 2024-121930 Esas kaydını aldığını, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1946 KARAR NO: 2024/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/818 ARA KARAR TARİHİ:23/10/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakl.a, dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Bakırköy ... Noterliği'nin 07.06.2024 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 545.493,01 TL'lik borç bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun ihtara rağmen ödeme yapmadığını ve 13.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra Büyük çekmece icra daireleri birleştiğinden dosya B. Çekmece icra dairesinin 2024-121930 Esas kaydını aldığını, borçlunun 02.07.2024 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibinin durduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerde ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/10/204 tarih ve 2024/818 Esas sayılı ara kararında; "....Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olayda mevcut dosya kapsamında alacağın varlığı muaaceliyeti yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dile getirdiği hususlar ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, sayın mahkeme 23.10.2024 tarihli ara karar ile bu talebinin reddine karar verildiğini, redde ilişkin gerekçe "somut olayda mevcut dosya kapsamında alacağın varlığı muacceliyeti yaklaşık olarak ispat edemediği" şeklinde ifade edildiğini, Sayın Mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, şöyle ki; Dava dilekçesine ekli fatura ve imzalı irsaliyelerden dava konusu alacağın varlığı, dava konusu emtianın davalıya teslim edildiğinin ispat edildiğini, bu sebeple Sayın Mahkemenin kararı bu yönden hatalı olup Sayın Başkanlığınızca kaldırılması gerektiğini, Ayrıca ihtiyati haciz talebinde taraflara ait BA/BS fo...