DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6090 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevductt Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunu, Bankacılık Kanunu 140 maddesi gereği harç aranmaksızın Sayın Mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ettiğini, Müvekkili şirketin kargo hizmeti vererek davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasındaki cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1871 KARAR NO: 2024/2067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2020/139 Esas 2021/780 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6090 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevductt Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunu, Bankacılık Kanunu 140 maddesi gereği harç aranmaksızın Sayın Mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ettiğini, Müvekkili şirketin kargo hizmeti vererek davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasındaki cari hesap ekstresine yöre davalı tarafın müvekkili şirkete 42.277,99 TL borcunun bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile iora takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olmasına alcyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi kararında; "Dosyanın 02/06/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin vekillikten istifa dilekçesi sunduğunun, tebliğe çıkarıldığının ancak iade ile döndüğünün tespit edildiği, davacı taraf adına vekaletname sunulduğu, duruşma saatinin 13:45 olduğu, duruşmanın yapıldığı saat 13:48 olduğu davacı tarafın vekaletname sunmuş olduğu, duruşmanın yapıldığı saatte mazeret dilekçesinin gönderilmemiş olduğu ve mübaşirin duruşma salonu dışında taraflara seslendiğinde gelenin olmadığı tespiti ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre zarfında dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, '' İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"1)Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/139 E. Sayılı dosyasında, 02.06.2021...