İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.madde hükmü çerçevesinde İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılar müvekkil ... ile davalı ... adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler halinde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak 16.03.2023 tarihinde düzenlenen grafolog uzman bilirkişi raporunda 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, yani sözleşmenin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1720 KARAR NO: 2024/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2023/1119 Esas - 2024/76 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.madde hükmü çerçevesinde İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılar müvekkil ... ile davalı ... adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler halinde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak 16.03.2023 tarihinde düzenlenen grafolog uzman bilirkişi raporunda 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, yani sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sahte olduğunu, davacılar aleyhine Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/182 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesi gereğince bir karara konu olan senedin, sahte olduğuna karar verilmiş ya da senedin sahte olduğunun mahkeme ya da resmi makam önünde açıkça söylenmiş olması yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu, karara esas alınan sözleşmedeki imzanın müvekkili eli mahsulü olmadığının mahkeme önünde ileri sürüldüğünü ve grafolojik inceleme raporu ile belirlendiğini beyanla hükmün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bütün safahat boyunca açıkça ikrar ve kabul edilen durumun karar kesinleşmesinden sonra farklı beyan ve iddialarla dile getirilmesi yasaya, usule, hakkaniyete, maddi gerçekliğe ve dosya kapsamı delillere açıkça aykırı olduğunu, öncelikle 11 yılı aşkın süre sonra açılan işbu davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, İflas erteleme sürecinin takip ve borç tasfiyesi ile borçlu durumda bulunan bu firmaların hisselerinin devrini ve diğer birçok hususu kapsayan bahse konu sözleşme gereğince müvekkillerin hisseleri devraldığını ve iflas ertelemeden çıkma, 3. şahıslar ve bankalara karşı bulunan tüm borç ve edimlerini yerine getirdiklerini, bu ihtarlara rağmen tapu devrini gerçekleştirmeyen davacı aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/384 Esas - 2019/645 Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu davada diğer hissedar tapu maliki ... de davalı olarak yer aldığını ancak davanın en başında ... sözleşme yükümlülüğün gereği olarak tapuyu devredeceğini ve davayı kabul ettiğini beyan etmiş ol...