Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 14/09/2024 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6, 8, 10 numaralı gündem konularına ilişkin kararların iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirkete karar verilinceye kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI : .... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 14/09/2024 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6, 8, 10 numaralı gündem konularına ilişkin kararların iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirkete karar verilinceye kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMKnun ilgili hükümlerinin ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan anonim şirketlere de uygulanmasına imkan tanıdığını, pratikte de anonim şirketlere kayyım atanmasının ağırlıklı olarak TMK hükümleri çerçevesinde talep edilmekte ve karara bağlanmakta olduğunu, TMKnun yönetim kayyımlığını düzenleyen 427. maddesine göre vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağını, özellikle "Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse" yönetim kayyımı atanacağını, ilgili maddeler çerçevesinde dava dilekçesinde de belirtmiş oldukları gibi davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması zaruri iken mahkemece taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin dedesi .. 26.10.2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak da huzurdaki davada davalı sıfatıyla bulunan şirketin pay sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin davalı şirkette bu vesile ile de pay sahibi olduğunu, müvekkilinin 5.000.000 adet paydan oluşan şirkette 416.666,66 adet paya sahip bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, müvekkilinin ve diğer mirasçıların da şirket nezdinde pay sahibi ortak olduklarını, mevcut durumda ... ve diğer pay sahiplerinin müvekkiline karşı ortak iradeyle hareket ettiğini, müvekkilinin pay sahibi olara...