Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işin aciliyetine binaen huzurdaki davayı açmadan önce davalının, müvekkiline ait iş yerine elektrik enerjisi verilmesinin durdurulmasına dair işleminin ihtiyati tedbir yolu ile durdurularak yeniden elektrik enerjisi verilmeye başlanılması maksadıyla Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/80 D.İş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu, İhtiyati tedbir taleplerini inceleyen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 2024/80 D.iş sayılı dosyadan tesis edilen 11/03/2024 tarihli karar ile tedbir taleplerinin kabulü ile kesilen elektrik enerjisinin tekrar verilmesine karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/1.maddesi uyarınca yasal süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3725 KARAR NO:2024/3606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/298 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işin aciliyetine binaen huzurdaki davayı açmadan önce davalının, müvekkiline ait iş yerine elektrik enerjisi verilmesinin durdurulmasına dair işleminin ihtiyati tedbir yolu ile durdurularak yeniden elektrik enerjisi verilmeye başlanılması maksadıyla Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/80 D.İş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu, İhtiyati tedbir taleplerini inceleyen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 2024/80 D.iş sayılı dosyadan tesis edilen 11/03/2024 tarihli karar ile tedbir taleplerinin kabulü ile kesilen elektrik enerjisinin tekrar verilmesine karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/1.maddesi uyarınca yasal süresi içinde esas hakkındaki davalarını da Mahkememiz nezdinde ikame etmiş bulunduklarını, davalı tarafça kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine tanzim edilen, 05.03.2024 tarih, ... no.lu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 511.719,77 TL bedelli fatura ve 05.03.2024 tarih, ... no.lu 15.03.2024 son ödeme tarihli, 852.236,41 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile daha önce Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 80 D.İş sayılı dosyasından tesis edilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; " işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. (İBAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/2063 esas, 2021/2448 kara sayılı ilamı) İhtiyati tedbir kararına konu olan elektriğin sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanılan enerji bedelinin tespitinin yapılabileceği, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemeisnce verilen tedbir kararının dava konusu tutanak haricindeki ihtilafları kapsamadığı, olası bu iht...