DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu Nedeniyle) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin mermer ocağı işletmeciliği yaptığını, ... erişim numaralı maden ruhsatı için yapılan ihaleye eşi ...'nın temsilcisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına katılarak; ruhsatı almaya hak kazandığını, davalılar ... ve ...'ün mermer ocak işletmesi işi ile iştigal ettiğini,... AŞ ve ... San ve Dış Tic AŞ şirketlerinin yetkilileri olup ocağın devri için görüştüklerini ,müvekkilinin ocağın devrine karşılık 3.000.000-USD istediğini ancak davalılarca; bu devir bedeli nakden ödenmek istenmediğini, bunun üzerine taraflarca;mermer ocağının yeni kurulacak bir şirket bünyesinde çalıştırılması; maden ruhsatının yeni kurulacak şirkete devredilmesi; buna mukabil tüm maliyete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1425 KARAR NO: 2024/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2024 NUMARASI: 2024/44 Esas - 2024/312 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu Nedeniyle) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin mermer ocağı işletmeciliği yaptığını, ... erişim numaralı maden ruhsatı için yapılan ihaleye eşi ...'nın temsilcisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına katılarak; ruhsatı almaya hak kazandığını, davalılar ... ve ...'ün mermer ocak işletmesi işi ile iştigal ettiğini,... AŞ ve ... San ve Dış Tic AŞ şirketlerinin yetkilileri olup ocağın devri için görüştüklerini ,müvekkilinin ocağın devrine karşılık 3.000.000-USD istediğini ancak davalılarca; bu devir bedeli nakden ödenmek istenmediğini, bunun üzerine taraflarca;mermer ocağının yeni kurulacak bir şirket bünyesinde çalıştırılması; maden ruhsatının yeni kurulacak şirkete devredilmesi; buna mukabil tüm maliyete davalıların katlanması kararlaştırıldığını, tüm masraflara ilk etapta davalıla.rın katlanacak olması ve ocak kâra geçtikten sonra bu masrafların müvekkilinin kâr payından peyderpey mahsup edilecek olmasının müvekkiline cazip geldiğini, bu konuda taraflar arasında protokol imzalandığını ;müvekkili ve şahıs davalılar tarafından ... AŞ kurularak, .. erişim numaralı maden ruhsatının bu yeni kurulan şirkete devredildiğini, yeni kurulan ... şirketinin hisse yapısı ön sözleşmeye uygun olarak eşit paylı kurulduğunu, davalılarca evrakta sahtecilik ve temsil yetkisinin aşılması suretiyle şirket adına iş ve işlemler gerçekleştirildiğini, şirketin pasifini arttırma ve aktifini olduğundan az gösterme amacı mevcut olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin haksız fiil niteliğindeki eylemleri sebebiyle müvekkillerinin zarara uğramasına sebep olduklarını, ayrıca haksız rekabet yasağına aykırı davranıldığını belirterek davanın kabulüne, TTK 549 - 560 maddeleri uyarınca müvekkilinin uğradığı zarar tespit edilinceye kadar belirsiz alacak olarak şimdilik 200.000-TL'nin ticari faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; işbu davanın aktif dava ehliyeti ,pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, davacının iddia ettiği gibi uğranılan zarar arasında müvekkillerinin bir bağı olmadığını,dolaylı zararların olduğu dönemde, kendisinin de yönetim kurulu üyesi olduğunu, tüm şirket faaliyetleri kendisinin muvafakatiyle gerçekleştirildiğini,müvekkilinin davalıların ortağı oldukları diğer davalı ... şirketi ile davacının ortağı olduğu ...AŞ arasında imzalanan kira sözleşmesinde davacının imzası olduğunu, YK Üyesi olduğu döneme ilişkin sorumluluk davası açamayacağından, huzurdaki davanın reddi...