DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketin internet sitesinde Ankara İli Polatlı İlçesi İstiklal Mah. ...Ada ... Parsel Zemin Kat 20 nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmaz'ın satım ilanı ile karşılaşmış ve aracı kurum olan davalı ile iletişime geçtiğini, söz konusu internet sitesindeki ilana ilişkin Sincan ... Noterliğinin 18.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı belgesiyle e- tespit yapıldığını, müvekkili, simsar olan ...ile iletişime geçmiş ve taşınmaza talip olduğunu, taşınmazla ilgilendiğini ve almak istediğini davalı'ya ilettiğini, davalı tarafından öncelikle simsarlık ücretinin 150.000...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2024/988
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirketin internet sitesinde Ankara İli Polatlı İlçesi İstiklal Mah. ...Ada ... Parsel Zemin Kat 20 nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmaz'ın satım ilanı ile karşılaşmış ve aracı kurum olan davalı ile iletişime geçtiğini, söz konusu internet sitesindeki ilana ilişkin Sincan ... Noterliğinin 18.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı belgesiyle e- tespit yapıldığını, müvekkili, simsar olan ...ile iletişime geçmiş ve taşınmaza talip olduğunu, taşınmazla ilgilendiğini ve almak istediğini davalı'ya ilettiğini, davalı tarafından öncelikle simsarlık ücretinin 150.000 TL'lik kısmının yatırılması halinde ilanla ilgili bilgileri müvekkili ile paylaşacağını iletmiş ve müvekkili, 150.000 TL'yi 08.06.2023 tarihinde davalı'nın hesabına yatırdığını, ... yetkilileri tarafından sadece ilandaki taşınmazın tapu senedi müvekkili ile paylaşıldığını, taşınmaza ilişkin ayrıntılı başka bir bilgi verilmediğini, ilanda da ayrıntılı açıklama bulunmadığını, aracı kurum ayrıca davalı bankaya 180.000 TL teminat/kapora bedeli yatırması halinde bankanın satım işlemlerine başlayacağını müvekkil'e ilettiğini, bunun üzerine müvekkili 23.06.2023 tarihinde davalı bankaya '... İçin teminat bedelidir'' açıklaması ile 180.000 TL'yi teminat/kapora olarak yatırdığını ve aynı gün 23.06.2023 tarihinde davalı'ya ''tapu no ...hizmet bedeli farkı /FB7338 No'lu gayrimenkul'' açıklaması ile 274.800 TL ödeme yaptığını, müvekkili toplamda 424.800-TL ödemeyi yaptığını, akabinde müvekkili şirketin yetkilisi, söz konusu taşınmazı incelemek için Polatlı'ya gittiğini, taşınmazın yapısal sorunları olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından hiçbir şekilde ne taşınmaz fiilen gösterilmiş, ne de aksaklıkları müvekkiline anlatıldığını, davalı tarafından 27.06.2023 tarihinde... ID hizmet bedeli açıklaması ile 424.800 TL müvekkiline fatura kesildiğini, müvekkili tarafından da 09.07.2023 tarihinde iş bu faturanın iadesine yönelik fatura kesildiğini, davalıya ödenen toplamda 424.800 TL'nin iadesi için Polatlı... Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... anlamda bir simsar veya emlakçı olmadığını, bir dijital platform olup, alıcı ile satıcıyı buluşturduğunu, müvekkilinin hizmeti açık artırma ile taşınmaza alıcı bulunması ve en yüksek pey verenin malı satın alma hakkı...