Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/419 · K. 2024/775
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 K. 2024/775

E. 2022/419K. 2024/77531 Aralık 2024
mirasın hükmen reddimenfi tespittazminaticra takibitenkisterekemirasın redditakibin iptalitapu iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı müvekkillerinin murisi ...'nin 10/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin ölmeden önce nikahsız olarak yaşadığı davalı ...'e müvekkillerinin bilgisi dışında sebebi belirsiz şekilde senet yolu ile borçlandığını, murisin ölümünden önce yaşlılığından faydalanılarak borçlandırıldığı, mirasın reddi süresi hesaplanarak müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılarak bu borcun müvekkillerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, yapılan icra takibini ve terekenin borca batık olduğunu öğrenen müvekkillerinin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/419 Esas - 2024/775 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2024/775

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı müvekkillerinin murisi ...'nin 10/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin ölmeden önce nikahsız olarak yaşadığı davalı ...'e müvekkillerinin bilgisi dışında sebebi belirsiz şekilde senet yolu ile borçlandığını, murisin ölümünden önce yaşlılığından faydalanılarak borçlandırıldığı, mirasın reddi süresi hesaplanarak müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılarak bu borcun müvekkillerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, yapılan icra takibini ve terekenin borca batık olduğunu öğrenen müvekkillerinin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açtıklarını, aleyhe yapılan bu takip nedeniyle müvekkillerinin mağduriyet yaşadığını beyan ederek öncelikle Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/797 Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile takibin iptaline , alacağın %20 'den aşağı olmamak koşulu ile davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır . Zira halen derdest olan mirasın hükmen reddi davaları devam ettiğini, aynı sebeple husumete de itiraz eder ve davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde mirasın hükmen reddi davalarının ve devam eden tapu iptal ve tenkis davasının bekletici mesele yapılmasını talep edildiğini, öte yandan davacı tarafın sayın mahkemeye karşı davalı yönünden kötü imaj uyandırma maksatlı söylemlerine itiraz edildiğini, davalının yaşı ilerlemiş bir kişi olup , uzun yıllar boyunca maddi ve manevi olarak tüm ihtiyaçlarını tek başına gidermek suretiyle davacıların kanser hastası olan babaları Müteveffa ... birinciye baktığını, davacıların teminatsız olarak tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, davalının telafisi güç zararlarla karşı karşıya kalacağını, davacı taraf, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlayamadığından davanın reddini, kötü niyetle açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılarak %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin 09/05/2024 tarihli duruşmaya karşılı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1078 · K. 2024/544

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/982 · K. 2024/178

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2024/71

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2024/312

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2024/70

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/655 · K. 2024/293

21 Mayıs 2024