Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1882 · K. 2024/1979
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1882 K. 2024/1979

E. 2024/1882K. 2024/197931 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazanonim şirketyerleşim yeriyetkiye itirazistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesince verildiğini, müvekkilinin adresinin Silivri/İstanbul olduğunu, davacı taraf açısından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilemediğini, salt fatura alacağına istinaden gümrük belgelerine dayanılarak verilen kararın kabul edilemez olduğunu, varlığı iddia edilen alacağın vadesinin henüz gelmediğini, somut olayda ise vadesi gelmemiş alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından haksız ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasının gerekir olduğunu, bu hususta dayanak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1882 KARAR NO: 2024/1979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 31/10/2024 NUMARASI: 2024/322 D.İş - 2024/318 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesince verildiğini, müvekkilinin adresinin Silivri/İstanbul olduğunu, davacı taraf açısından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilemediğini, salt fatura alacağına istinaden gümrük belgelerine dayanılarak verilen kararın kabul edilemez olduğunu, varlığı iddia edilen alacağın vadesinin henüz gelmediğini, somut olayda ise vadesi gelmemiş alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından haksız ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasının gerekir olduğunu, bu hususta dayanak Yargıtay ilamlarının bulunduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati haczin infaz edildiği Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, itirazın kabulü ile İ.İ.K. 265.madde ve kamu düzeni uyarınca, müvekkilinin gıyabında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 31.10.2024 tarihli ek karar ile "..İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçelerinde,ihtiyati haciz talep eden açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmişler ise de ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması, kanunen belirlenen teminatın alınmış olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekilinin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, bu nedenle yetkisiz mahkemece verilen kararın itirazen kaldırılması gerektiğini, davacı taraf açısından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilememiş olup, salt fatura alacağına istinaden gümrük belgelerine dayanılarak verilen kararın kabul edilemeyeceğini, ürünlerin gerçekten teslim edilip edilmediği, ürünlerde herhangi bir ayıp olu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1900 · K. 2024/1982

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1892 · K. 2024/1990

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1809 · K. 2024/1955

27 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1901 · K. 2024/1988

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1850 · K. 2024/1881

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1862 · K. 2024/1954

27 Aralık 2024