İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı ve yöneticisi olduğu davalı şirkete şirketin mali durumunun korunması ve kötüye gitmesinin engellenmesi amacıyla TTK madde 682/2 gereği kayyım atanmasını, davalı şirketin her türlü tasarrufi işleminin kayyım izni ile yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK md. 531 çerçevesinde davalı pay sahiplerinin davalı şirketten çıkarılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK md. 531 uyarınca pay bedeli ödenerek müvekkilinin şirketten çıkarılmasını ve tüm bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise TTK madde 531 gereği davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2010 Esas KARAR NO: 2024/2154 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/656 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 08/11/2024 (Ara Karar Tarihi) KARAR TARİHİ: 31/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı ve yöneticisi olduğu davalı şirkete şirketin mali durumunun korunması ve kötüye gitmesinin engellenmesi amacıyla TTK madde 682/2 gereği kayyım atanmasını, davalı şirketin her türlü tasarrufi işleminin kayyım izni ile yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK md. 531 çerçevesinde davalı pay sahiplerinin davalı şirketten çıkarılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde TTK md. 531 uyarınca pay bedeli ödenerek müvekkilinin şirketten çıkarılmasını ve tüm bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise TTK madde 531 gereği davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/11/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/656 Esas (Derdest Dava Dosyası)sayılı kararında; "Talep; tarafların ortağı ve müşterek temsille yöneticisi oldukları davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesi gereğince feshi istemli olarak açılan eldeki davada, davalı şirkete yönetim veya onay kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; Olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesinde, fesih istemli olarak açılan davada ihtiyati tedbir müessesesi düzenlenmemiştir. Davacı tarafça TTK'nın 682/2. maddesi gereği tedbiren kayyım atanması talep edilmiş ise de; yasanın bu maddesinin talep ve uyuşmazlık konusuyla herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda ihtiyati tedbir talebi hakkında genel nitelikteki 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddeleri gereğince değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmünü içermekte olup; Aynı yasanın 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda; davalı şirkette herhangi bir organ yokluğu bulunmadığı gibi, davacının da davalı şirkette diğer davalı ... ile birlikte müşterek yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu; öte yandan haklılığın yargılama aş...