Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... Tarih ... Numaralı "...", ... Tarih ... Numaralı "..." ... Tarih ... Numaralı "..." 05.04.2000 Tarih ... Numaralı "..." 29.02.1996 Tarih ... Numaralı "..." Markalarının ve ilgili diğer markaların tesçilli sahibi olup, iş bu markaları ticari hayatında aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... adına kayıt ve tescilli ... Tarih ... No'lu "..." ile 21.05.2021 Tarih ... No'lu "..." isimli markalar, müvekkili şirket adına tesçilli markalar ile gerek isim, gerek şekil gerek içerik, gerekse kullanılacağı mal ve hizmet sınıfları itibariyle birebir benzerlik göstermekte olduğunu, davalı adına tesçilli dava konusu markaların varlığı, Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuata...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2025/1
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü asıl ve karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... Tarih ... Numaralı "...", ... Tarih ... Numaralı "..." ... Tarih ... Numaralı "..." 05.04.2000 Tarih ... Numaralı "..." 29.02.1996 Tarih ... Numaralı "..." Markalarının ve ilgili diğer markaların tesçilli sahibi olup, iş bu markaları ticari hayatında aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... adına kayıt ve tescilli ... Tarih ... No'lu "..." ile 21.05.2021 Tarih ... No'lu "..." isimli markalar, müvekkili şirket adına tesçilli markalar ile gerek isim, gerek şekil gerek içerik, gerekse kullanılacağı mal ve hizmet sınıfları itibariyle birebir benzerlik göstermekte olduğunu, davalı adına tesçilli dava konusu markaların varlığı, Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili diğer mevzuata aykırı olduğu gibi, müvekkili şirkete ait koruma altındaki markalara ve müvekkil şirketin bu markalar üzerindeki haklarına haksız saldırı teşkil etmekte olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait dava konusu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi hukuksal zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket adına tescilli hukuki koruma altındaki markaların uğramış olduğu haksız saldırının önlenmesine yönelik açılan davalarda daha önce de hükümsüzlük kararları verildiğini, ilgili markaların tesçillerinin iltibasa yol açıp tüketici nezdinde kafa karışıklığına neden olacağını, dava konusu markanın ürün ve hizmetlerde kullanılmaya devam edilmesi halinde müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar vereceğini, olası zararların önlenmesine yönelik dava konusu markanın ürün ve hizmetlerde kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca haksız tesçil nedeni ile oluşmuş ve oluşacak zararlarımızın tazmini için talepte bulunma hakkımızı saklı tutmakta olduğunu, dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." isimli markaların ürün ve hizmetlerde kullanılmasının yasaklanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu 28.10.2017 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." ile 21.05.2021 Tarih ... Numara ile tesçilli "..." isimli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müşteri kafa karışılıklığına sebep olan ürün model resmi site gibi örnekleri ispatlamaması marka isimlerinin de benzersizliğin olduğu anlamlar ifada etmesi şekil ve logo bulunması davacının üzerilerine ...