Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/700 · K. 2025/25
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/700 K. 2025/25

E. 2024/700K. 2025/258 Ocak 2025
tazminatmenfi tespiticra inkar tazminatıtespit davasıhaksız fiiltakibin durdurulmasıyasal süreicra takibiistirdatkamulaştırmakamulaştırma bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının davalı şirketin 20/07/2012 yılına kadar hissedarı ve ortağı olarak bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını ödemekte zorlandığı farklı zamanlarda, kendi şahsi bütçesinden 3.308.734,06 TL borç para vermesi ve şirketin diğer ortağı ...e hissesini devretmesi karşılığında, 12/02/2013 keşide tarihli, keşide yeri İSTANBUL olan, Finansbank A.Ş. Bursa Şubesine ait çek, davalı şirketin yetkilisi ... tarafından kendisine verildiğini, vadesi gelmesine rağmen çekin ödenmediği, karşılığının bulunmadığını,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR RED ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının davalı şirketin 20/07/2012 yılına kadar hissedarı ve ortağı olarak bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını ödemekte zorlandığı farklı zamanlarda, kendi şahsi bütçesinden 3.308.734,06 TL borç para vermesi ve şirketin diğer ortağı ...e hissesini devretmesi karşılığında, 12/02/2013 keşide tarihli, keşide yeri İSTANBUL olan, Finansbank A.Ş. Bursa Şubesine ait çek, davalı şirketin yetkilisi ... tarafından kendisine verildiğini, vadesi gelmesine rağmen çekin ödenmediği, karşılığının bulunmadığını, davalı şirketin avukatıyla yaptığı telefon görüşmesinde, davalı şirket taşınmazlarının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma bedeli olan 18.000.000,00 TLnin 18/02/2013 tarihinde bankaya yatırılacağı ve o tarihe kadar süre talep etmesi üzerine davacının iyi niyetli davranarak, aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi ...in kayınpederi de olması hasebiyle, çeki icraya koymadığını, bunun akabinde davalı şirket tarafından, 15/02/2013 tarihinde, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile Menfi Tespit Davası açıldığını, davalının kötü niyetli davranması sonucunda davacının söz konusu çeki takibe koyduğunu ancak davalının açmış olduğu menfi tespit davası nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından feragat edildiğini, dosya kapsamında dava lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği, bu sebeple dosyanın istinaf edildiği, İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonucu davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, bunların akabinde davacı tarafça ilamsız olarak icra takibi başlatıldığı icra dosyası kapsamında davalı şirketin hesaplarının boş olduğu ve şirket adına hiçbir gayrimenkul kaydına rastlanmadığı bilgisinin verildiğini, şirketin faaliyette olmadığının anlaşıldığı, yapılan yargılamalar ve takipler neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu, icra dosyasının borç tutarının bugün itibariyle ulaştığı rakamın 15.388.681,89 TL olduğu, davacının alacağı paranın önemli ölçüde değer kaybettiğini ve değer kaybetmeye de devam ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurmadan eldeki davayı açtığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davalı şirkete vermiş olduğu borçlar nedeniyle alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, B...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/409 · K. 2024/949

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 · K. 2024/1216

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/851

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 · K. 2024/1368

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2024/1054

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/267 · K. 2024/1160

16 Aralık 2024