İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yetkilisi ile davalı yetkilisi arasında asansör yapımına dair asansör yapım sözleşmesi kurulduğunu, davacı yetkilisince davalı firma adına 3 adet çek verildiğini, ancak davalı ...... firmasının herhangi bir işlem yapmadan ortadan kaybolup telefonlara cevap vermediğini, araştırma neticesinde davalı firma ve yetkilisinin başta ..... ve .... olmak üzere, yakın çevrede birçok işletmeyi sözleşme imzalayıp çek alarak piyasayı 150 milyon TL dolandırdığının öğrenildiğini, çeklerin iadesini istediğinde oyaladığını, davalı...
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/12 KARAR NO : 2025/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : ..... E. .... K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA TÜRÜ : Çek İptali (Hasımlı) DAVA TARİHİ :23/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yetkilisi ile davalı yetkilisi arasında asansör yapımına dair asansör yapım sözleşmesi kurulduğunu, davacı yetkilisince davalı firma adına 3 adet çek verildiğini, ancak davalı ...... firmasının herhangi bir işlem yapmadan ortadan kaybolup telefonlara cevap vermediğini, araştırma neticesinde davalı firma ve yetkilisinin başta ..... ve .... olmak üzere, yakın çevrede birçok işletmeyi sözleşme imzalayıp çek alarak piyasayı 150 milyon TL dolandırdığının öğrenildiğini, çeklerin iadesini istediğinde oyaladığını, davalı sözleşmeye aykırı davrandığından, haksız kazanç elde edip davacı çekleri ödemek zorunda kalarak telafisi imkansız zararlarla karşılaştığını, karşı tarafın sözleşmedeki edimi ifa etmesinin mümkün olmadığını, davacının başka bir firmaya asansör yaptırmak zorunda kalması nedeniyle; öncelikle tedbiren karar kesinleşene kadar 18/08/2024 tarihli 300.000,00 TL bedelli ....'ye ait çek; 30/10/2024 tarihli ... TL bedelli .... ... Şubesi'ne ait çek ve 30/12/2024 tarihli ... TL bedelli .... .....Şubesi'ne ait çeklere teminatsız ödeme yasağı konulmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının ağır kusurlu davranışları ve ifanın tamamen imkansız hale gelmesi nedeniyle feshine, çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap sunmadığı görülmüştür. Asli Müdahale Talep Eden Vekili Müdahale Talep Dilekçesinde; davanın çek keşidecisi tarafından ilk ciranta davalıya, bir takım malları yollamadığını ileri sürerek çek iptali için dava açmıştır. Çek, ilk ciranta tarafından borcun ödenmesi için şirketlerine ciro edilerek verildiğini, bu ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığını, iyiniyetli 3.kişi ciranta olduklarını, keşidecinin TTK gereği şahsi defilerini kendilerine karşı ileri süremeyeceğini, çekin para gibi tedavül edeceğini, çeki ödeme olarak kullandıklarını, son cirantanın çek karşılığını almak için bankaya gittiğinde çek hakkında tedbir kararı verildiğini öğrendiğini, ve çekin kaşelendiğini, daha fazla mağdur olmamak için katılma talebinin kabulünü, tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. B-)MAHKEME KARARININ ÖZE...