DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; sahte imzalar taşıyan bonolarla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davası açtıklarını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, icra takibine konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, takip alacaklısı ve temlik alanın, davacının borçlu olmadığını bilmesine rağmen...
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/101 KARAR NO : 2024/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ...... E. - ........ K. KARAR TARİHİ : 26/09/2024
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP; Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; sahte imzalar taşıyan bonolarla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davası açtıklarını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, icra takibine konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, takip alacaklısı ve temlik alanın, davacının borçlu olmadığını bilmesine rağmen takibe devam ettiğini, takip alacaklısının ve temlik edenin icra takibi başlatmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini belirterek, icra takibinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemenin 26/09/2024 tarihli kararında; alınan bilirkişi raporu ile takibe dayanak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden, bu nedenle davacının söz konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığına kanaat getirilmekle, icraya dayanak senetlerden ötürü davacının takibe ve senede dayalı borçlu olunmadığı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının takibinde haksız ise de kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasını 2023 yılında noter senedi ile temlik aldığını, takip dosyasında alacaklının ......... adlı dava dışı 3. kişi olduğunu, davacının şikayetinin süre aşımından reddedildiğini, bunun üzerine takibe devam edildiğini, HMK gereği, görev hususu kamu düzeninden olduğundan re'sen dikkate alınması gerektiğini, somut olayda tarafların her ikisinin de tacir olmadığını, en azından davacının tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde yürütülmesi gerektiğini, davacının takipten yeni haberi olduğunu iddiasının mantıklı olmadığını, gerek UYAP vatandaş portaldan gerekse de bonodaki asıl borçludan (davacı senette kefil) takibin varlığını öğrenmiş olabileceğini, bilirkişi raporunun tek uzman görüşüne dayalı olduğunu, bilirkişi adli tıp uzmanı olsa da kriminal daire ya da ATK raporu olmadığını,...