Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile, yapılan takibin yargıtayın bozma ilamına rağmen devamı ile doğan icra baskısı altında kredi kart masrafları olduğu iddia edilen bir kısım masrafların tutarı olduğu iddia edilen 3700 TL lik asıl alacak miktarı için 60.000-TL lik (147.000) ilamsız icra takibi başlatıldığını, huzurda ikame olunan iş bu dava konusu ticari işten kaynaklı alacağa ilişkin olduğu ve temlik aldığını iddia eden ... ... şirketinin dayanağı cari hesap, sözleşme ve faturalar olması hasebi ile görevli Ticaret Mahkemesinde ikame olunduğunu, davalı şirketin ... şirketi olup bir çok şirket alacağını bünyesinde barındırdığını, müvekkili yana iddia edilen borçların hangi alacak kalemlerine ait olduğu ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/142 Esas KARAR NO :2025/13 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:01/03/2024 KARAR TARİHİ:09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile, yapılan takibin yargıtayın bozma ilamına rağmen devamı ile doğan icra baskısı altında kredi kart masrafları olduğu iddia edilen bir kısım masrafların tutarı olduğu iddia edilen 3700 TL lik asıl alacak miktarı için 60.000-TL lik (147.000) ilamsız icra takibi başlatıldığını, huzurda ikame olunan iş bu dava konusu ticari işten kaynaklı alacağa ilişkin olduğu ve temlik aldığını iddia eden ... ... şirketinin dayanağı cari hesap, sözleşme ve faturalar olması hasebi ile görevli Ticaret Mahkemesinde ikame olunduğunu, davalı şirketin ... şirketi olup bir çok şirket alacağını bünyesinde barındırdığını, müvekkili yana iddia edilen borçların hangi alacak kalemlerine ait olduğu ve alacaklıların kimler olduğuna ilişkin açıklayıcı bilgiler verilmediğini, bu gerekçeler ile müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin .... İcra Dairesinin .... Sayılı dosyasına cebri icra tehditi altında yapmak zorunda bırakıldığı 60.000- TL bedelin faizi ile istirdatı ve davacı müvekkile ödetilen dosya tahsil harcının, keşif harcı,haciz teslim ve satış harcının faizi ile geri iadesi (istirdatı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleşmiş olup ... ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.ş. ise 25.06.2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı İle ... ... A.ş. İle ... ... A.ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, öncelikle davacı yanın icra tehdidi altında ödeme yaptığı hususunun yersiz olduğunu, davacının, müvekkili şirket ile anlaşarak ödeme yapılmış olup dosyaya anlaşma doğrultusunda haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, salt bu hususun bile icra tehdidi altında ödeme olmadığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğunu, borçlu hakkında 2006 yılında girişilen takipte temlik eden bankaya ödeme yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de tahsilat tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaldı ki takipte kesinleşen faiz oranı dikkate alındığında yaklaşık 18 yıl boyunca ödeme yapılmadığından dolayı dosya alacağının faizler ile birlikte yükselmiş olmasının doğal olduğunu, davacı yanın iddia etti gibi taşınmazlarının satılması gibi bir husus olmadığı dosya kapsamından anlaşılacağını, İİK m.106 gereği bir yıl içerisinde satış avansı yatırarak taşınmazın satışı talep edilmiş olup borçluya ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, ancak söz konusu kıymet takdiri...