Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, keşidecisi ... olan .... ... Şubesine ait ... nolu 30.03.2024 vadeli ve 300.000,00-TL bedelli çeki vadesi gelmeden kaybetmiş ya da çaldırmış olduğunu, 1.02.2024 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iptal davası açarak ödeme yasağı çıkarttığını, çekin bu yasağa istinaden ödenmediğini, davalı ... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekte ciranta durumunda bulunan davacı diğer cirantalar ile aralarında hiçbir şekilde alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davalının dava konusu çeki nasıl ve ne şekilde hangi ticari ilişkiye istinaden aldığını hukuken ispat etmesi gerektiğini ve çekin istirdatı ile kendilerine verilmesine yönelik arar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/360 Esas KARAR NO :2025/118
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:14/06/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, keşidecisi ... olan .... ... Şubesine ait ... nolu 30.03.2024 vadeli ve 300.000,00-TL bedelli çeki vadesi gelmeden kaybetmiş ya da çaldırmış olduğunu, 1.02.2024 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iptal davası açarak ödeme yasağı çıkarttığını, çekin bu yasağa istinaden ödenmediğini, davalı ... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekte ciranta durumunda bulunan davacı diğer cirantalar ile aralarında hiçbir şekilde alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davalının dava konusu çeki nasıl ve ne şekilde hangi ticari ilişkiye istinaden aldığını hukuken ispat etmesi gerektiğini ve çekin istirdatı ile kendilerine verilmesine yönelik arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, söz konusu çekin kötü niyetle yahut ağır kusurlu olarak iktisap edildiğine ilişkin ispata yarar hiçbir delil sunulmadığını, TTK 792. Maddesine göre çekin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak elinde bulundurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, TTK 801. maddesindeki düzenlemenin sadece cirolar arasındaki teselsülü incelemekle yükümlü olduğunu, emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/806 esas ve 2016/298 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2022/1781 esas, 2023/1457 karar sayılı, 23/11/2023 tarihli kararlarının destekleyici nitelikte olduğunu, çekteki imzaların kendisine ait olmadığına dair davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, ilgili TTK maddeleri ve Yargıtay İçtihatları uyarınca kötü niyetli olmadıkları, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun hareket edildiği için çeki en son elinde bulunduran iyi niyetli hamil olduğu, hukukta ispat zorunluluğu bulunduğu, ispatın da ancak hukuka uygun delillerle olması gerektiği, ilgili çekin borç ödeme dışında başka bir nedenle verildiğinin aynı nitelikte yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekmediği, kıymetli evrakın uygun şekilde saklanılmamasının davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini gösterdiği, soyut ve hayali beyanlar dışında hiçbir somut ve akılcı delil bulunmadığı için davanın esastan reddedilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5363 esas, 2018/7977 karar sayılı kararının somut olaya emsal teşkil ettiği, davacının tedbir talebinin haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş olduğu, herhangi bir delil sunamadığı iddia edilip takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik ara karara itiraz ettiği, HMK m. 390'a göre, davacının soyut iddialara dayandığı ve haksız olduğu ileri sürülerek davanın öncelikle usulden mah...