Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... ilçesi ... Mh. 8255 ada, 1 parsel ve 14 nolu bağımsız bölümün alımı için ... Yapı İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... 19. Noterliği'nde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve ödemelerini zamanında gerçekleştirdiğini, ancak inşaat firmasının davalı bankadan bu projenin yapımı için kredi kullandığını ve bu sebeple arsa üzerine 27.000.000,00-TL'lik ipotek kurulduğunun öğrenildiğini, davacının itirazlarına rağmen dairenin ipotekli şekilde davacıya devredildiğini, taşınmazın fiili ve hukuki olarak ayıplı olduğunu, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bankanın 94 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırdığı halde davacının evinin de aralarında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/193 KARAR NO :2023/346
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:12/11/2019 KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... ilçesi ... Mh. 8255 ada, 1 parsel ve 14 nolu bağımsız bölümün alımı için ... Yapı İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... 19. Noterliği'nde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve ödemelerini zamanında gerçekleştirdiğini, ancak inşaat firmasının davalı bankadan bu projenin yapımı için kredi kullandığını ve bu sebeple arsa üzerine 27.000.000,00-TL'lik ipotek kurulduğunun öğrenildiğini, davacının itirazlarına rağmen dairenin ipotekli şekilde davacıya devredildiğini, taşınmazın fiili ve hukuki olarak ayıplı olduğunu, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bankanın 94 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırdığı halde davacının evinin de aralarında bulunduğu 30 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ve ... Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin olan 27.000.000.00-TL'lik alacağını bu bağımsız bölümlere paylaştırdığını ileri sürerek kabul edilemez borç miktarının iptalini ve davacının sorumluluk miktarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının, kat irtifakı kurulduktan ve bankalarının ipoteği bağımsız bölümler üzerine aktarıldıktan sonra dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın aldığını ve bunun sonuçlarına katlanması gerekeceğini, davacının, ipoteklerin %80'inin fek edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, davacının, ipotek limiti altında kalan tüm borçlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, dava şartlarının yerine getirilmediğinden, husumet yokluğu nedeniyle ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ayrı ayrı reddini talep etmiştir. Dava, davacının dava dışı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden satın aldığı gayrimenkul üzerinde, davalı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle takip başlatıldığından bahisle, davalı bankaya karşı borçtan sorumluluğun tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır. Yargılamaya ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlandığı, mahkemenin 21/10/2020 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla; "...Davanın açıldığı tarihte davalı bankanın adresi "... ..."dur. Bu nedenle HMK hükmü uyarınca davaya bakmaya İstanbul Adliyesi Mahkemeleri'nin yetkili olduğu..." gerekçesiyle "Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunun TESPİTİNE" karar verilmiş, verilen karar üzerine dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin 20/01/2022 tarihli, ... esas ve 2022/38 karar sayılı ...