Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Numaralı dosya ile 108.000-TL bedelli bono kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takibi ikame edildiğini, 05/04/2022 tarihinde müvekkilinin evinin bahse konu icra takibi ile satışının yapılacağını, İİK 72/3 maddesi gereği %15 teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep ettiklerini, müvekkilinin işvereni ...'in müvekkilinin müzayaka halinde olmasından faydalanarak iş akdi devam ederken teminat adı altında müvekkilinden bono aldığını, almış olduğu senedi ciro ederek icra alacaklısı davalı ...'a teslim ettiğini, Davalı ...'ın senedin bedelsiz ve müvekkilinin zor durumundan faydalanarak teminat karşılığı olduğunu bildiği halde kambiyo senedinde cirantaya ileri...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/281 Esas KARAR NO :2025/121
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Numaralı dosya ile 108.000-TL bedelli bono kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takibi ikame edildiğini, 05/04/2022 tarihinde müvekkilinin evinin bahse konu icra takibi ile satışının yapılacağını, İİK 72/3 maddesi gereği %15 teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep ettiklerini, müvekkilinin işvereni ...'in müvekkilinin müzayaka halinde olmasından faydalanarak iş akdi devam ederken teminat adı altında müvekkilinden bono aldığını, almış olduğu senedi ciro ederek icra alacaklısı davalı ...'a teslim ettiğini, Davalı ...'ın senedin bedelsiz ve müvekkilinin zor durumundan faydalanarak teminat karşılığı olduğunu bildiği halde kambiyo senedinde cirantaya ileri sürülecek defilerin sınırlı olmasından faydalanarak haksız menfaat elde etmek için müvekkili aleyhine icra takibi ikame ettiğini, icra takibini hem müvekkiline hemde göstermelik olarak işverene yönelterek kötüniyetini gizleme gayretinde olduğunu, müvekkili işçi, işveren ... bünyesinde 2015 senesi sonu 2016 senesi başlarında kesim ustası olarak istihdam edilmeye başlandığını, Kendisine sonradan idari işlerin de verildiğini, ...' in müşkül insanlar adına kurduğu firmalar üzerinden naylon fatura gibi yasal olmayan çeşitli faaliyetlerden gelir elde ediyor olması sebebiyle eşi ... üzerine kurduğu ...Yat. Danş. San. Ve Tic. A.Ş. isimli firmanın işyerinde ... tarafından müvekkili işçi istihdam edildiğini, işverenin müvekkiline kullandırdığı ... plakalı aracın ve işveren firma üzerine gelecek vergi borcu ve hacizleri işlevsiz kılmak amacıyla müvekkili üzerine devredeceğini iddia ettiği makinelerin teminatı, keza tazminat yükümünden de kurtulmak için şahsı lehine müvekkiline bono imzalatarak teslim aldığını, müvekkilinin senedi boş olarak imzaladığını fakat aceleye getirilmesi ve üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen hangi kısımların boş olduğunu tam hatırlayamadığını, müvekkili işten ayrıldıktan sonra ...'in senedi müvekkiline iade etmek yerine birlikte mal kaçırma ve firma işlerini gerçekleştirdiği gizli ortağı ...'a ciro ederek teslim ettiğini, takibe konu senet ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 108.000,00-TL bedelli bono kambiyo sene...