DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizin 16/01/2024 tarih ve --------- Esas--------- sayılı görevsizlik kararı ---------- sayılı kararıyla kaldırılması üzerine yukarıdaki esasa kaydedilen davanın yapılan yargılama neticesinde; DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 2018 Ağustos ayında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 16 daire için yapılacak işler ayrı ayrı belirtilerek net 93.610,00TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalıya 6.390,00TL fazladan olmak üzere 10.000,00TL ödeme yapılmasına rağmen bir kısım işlerin yapılmadığı bir kısmınında eksik yapıldığını, fazla ödediği 6.390,00TL ile eksik ve yapılmayan işler ile eksik malzemeler ki toplam 19.960,00TL tutar bedelin tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/877 Esas KARAR NO: 2025/15 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizin 16/01/2024 tarih ve --------- Esas--------- sayılı görevsizlik kararı ---------- sayılı kararıyla kaldırılması üzerine yukarıdaki esasa kaydedilen davanın yapılan yargılama neticesinde;
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 2018 Ağustos ayında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 16 daire için yapılacak işler ayrı ayrı belirtilerek net 93.610,00TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalıya 6.390,00TL fazladan olmak üzere 10.000,00TL ödeme yapılmasına rağmen bir kısım işlerin yapılmadığı bir kısmınında eksik yapıldığını, fazla ödediği 6.390,00TL ile eksik ve yapılmayan işler ile eksik malzemeler ki toplam 19.960,00TL tutar bedelin tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas numarası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, itirazın iptali davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, davacı tarafından müvekkiline davaya konu inşaatın temiz su, pis su, doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, yangın dolaplarının tesisatı, otopark tesisatı ve diğer bir kısım işlemlerinin yapılması amacıyla 01.08.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm bu işleri fazlasıyla yapmış ve bitirdiğini, taraflar arasında şifahen söylenen ancak sözleşmede yer almayan bir takım ekstra başkaca işler de müvekkil tarafından yapıldığını, bunlarla ilgili ek bir ücret istenmediği halde, taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlık nedeniyle, davacı tarafça kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/12/2022 tarihli müzekkere cevabı, ------------ Vergi Dairesi'nin 15/12/2022 ve 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi'nin 17/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep; Davacı ile davalı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davalının sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğinden, ödenen 19.960,00TL nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ...