Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2020/16 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorlu bisiklet ile müvekkilinin önünde sağda seyir halinde olan plakası belli olmayan motosikletin birden müvekkilinin önüne kırması ve çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, dava açmadan önce davalı Güvence Hesabı'na başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3253 - 2025/70 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3253 KARAR NO : 2025/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/16 Esas, 2022/516 Karar
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2020/16 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorlu bisiklet ile müvekkilinin önünde sağda seyir halinde olan plakası belli olmayan motosikletin birden müvekkilinin önüne kırması ve çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, dava açmadan önce davalı Güvence Hesabı'na başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini 131.824,58 TL kalıcı iş göremezlik, 9.967,80 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 141.792,38 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Rapor alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplaması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulüyle; 131.824,58 Tl kalıcı iş...