Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı taraf nezdinde çalışmış olup iş akdi feshedilen dava dışı .... müvekkili aleyhine işe iade davası açtığını, Diyarbakır 5.İş Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Diyarbakır BAM 8....
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/9 KARAR NO : 2025/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı taraf nezdinde çalışmış olup iş akdi feshedilen dava dışı .... müvekkili aleyhine işe iade davası açtığını, Diyarbakır 5.İş Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Diyarbakır BAM 8. HD'nin ... K sayılı kararı ile kesinleştiğini, davalı kurum tarafından işçinin süresinde işe başlatılmaması nedeniyle müvekkili tarafından boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı kalemlerinden oluşan toplam 34.558,84 TL dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ederek 30.079,66 TL'nin 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 01.10.2019-31.05.2020 tarihleri arasında çalışmış olup davacı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda tasfiye nedeni ile çıkışı yapıldığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçmiş olduğundan, sorumluluğun da kamu kurumu olan davacı üzerinde olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile teknik şartnameler incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personellerin ücret ve tazminatların ve feri mahiyetteki ödemelerin yüklenicilerden tahsil edilebileceği, ancak boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı ve bunlarla birlikte talep edilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin aynı kurallara tabi tutulmadığı, bu hususlard...