DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 09.01.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.01.2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3298 - 2025/38 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3298 KARAR NO : 2025/38
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 09.01.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.01.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 50,00 TL, toplam 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacılar vekili 07.07.2022 dilekçesi ile; taleplerinin davacı ... yönünden kalıcı maluliyet, ... yönünden ise 25,00'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi olduğuna ilişkin açıklama ve ıslah dilekçesi sunmuş ve dilekçesinde dava değerini davacı Mehmet yönünden ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 487,87 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle dava öncesi başvuru şartının yerine gelmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, ...'in 6 yaşında olması sebebiyle gelir elde etmesinin mümkün olmadığından bu yönüyle de talebin reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ... yönünden 50,00 ve davacı ... yönünden 25,00 TL değerli olarak açılan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacı ... tarafından geçici iş göremezlik süresi için açılan davanın kabulü ile, 487,87 TL'nin temerrüt tarihi olan ...