Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı... A.Ş. ile akdettiği elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince, ... tesisat/hizmet noktasında elektrik enerjisi kullan- dığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkili adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 26.10.2023 tarihli, ... no'lu ve 109.855,90 TLık kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 84.674,34 TL'lık ek tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 194.530,24 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, Ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/28 KARAR NO:2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2024 NUMARASI:2023/846 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit | İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı... A.Ş. ile akdettiği elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince, ... tesisat/hizmet noktasında elektrik enerjisi kullan- dığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkili adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 26.10.2023 tarihli, ... no'lu ve 109.855,90 TLık kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 84.674,34 TL'lık ek tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 194.530,24 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, Ancak müvekkilinin, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkiline atfedilen kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispatla- nıncaya kadar geçerli bir belge olmadığı gibi kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli bir delil de olmadığını,Müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise davaya konu mezkür faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin, EPTHY'nin kaçak elek- trik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususunun özel ve teknik uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle davanın HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak açıldığını,Huzurdaki davadan önce İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2023 tarihli ve 2023/413 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin huzurdaki davaya konu fatura borçlarından dolayı elektrik enerjisinin kesilmemesine dair tedbir kararı verildiğini ve 13.11.2023 tarihinde tedbir kararı veren mahkemeden ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep ettiklerini, HMK.m.397/1 hükmüne göre, davaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esası hak- kındaki menfi tespit davasının, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettikleri tarihten itibaren 2 haftalık sürede açılmasının gerektiğini, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuç...