DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 29/04/2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/07/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili...'in yaralandığını,... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05.03.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/453 KARAR NO : 2025/27
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 29/04/2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/07/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili...'in yaralandığını,... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05.03.2021 tarihli maluliyet raporuna göre % 14.1 oranında malul kaldığını, müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olması ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun 29.09.2021 tarih ve .... E. ... K.sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, ret kararına davacı tarafından itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin 02/01/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu olayın oluş şeklinde uygun bulunduğundan itirazın reddine karar verildiğini, karar bu şekilde kesinleşmiş olup kesin hüküm HMK.nun 114. Maddesi gereği dava şartı olduğundan davanın bu nedenle reddi gerektiğini (Emsal: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... E., ... K.), kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, yine plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini (Emsal: Yargıtay 17. HD. E...., K.... T. 16.10.2019, İstanbul BAM 40. HD. E.., K.... T. 22.04.2021, Adana BAM 3. HD. E...., K.... T. 22.06.2021, Adana BAM 3. HD. E...., K.... T. 26.01.2021), kaldı ki, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde davacı asli ve tam kusurlu olduğundan müvekkili kurumun tazminat sorumluluğu bul...