DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince 06.09.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz ve sayaçsız bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilerek adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 2.730.751,32-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca kaçak elektrik tespit anında müvekkili şirket yetkilileri tarafından video kaydı alındığını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/56 KARAR NO:2025/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/12/2024 NUMARASI:2024/661 E - 2024/1066 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince 06.09.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz ve sayaçsız bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilerek adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 2.730.751,32-TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ayrıca kaçak elektrik tespit anında müvekkili şirket yetkilileri tarafından video kaydı alındığını, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/440 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece 07.10.2024 tarihinde davalı şirket yönünden 901.147,93 -TL alacak bakımından talebin kısmen kabul edildiğini, davalı gerçek kişi şirket yöneticisi yönünden ise reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması 16.10.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan talep edildiğini, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek hem reddedilen kısım yönünden hem de davalı şirket yöneticisi ... yönünden alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 06..11.2024 tarihli ara karar ile " Mahkememizce davacı vekilinin talebi ve İstanbul 4 ATM 2024/440 değişik iş sayılı dosyasında verilen karar birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararınına ilave olarak ihtiyati haciz verilmesini gerektirir bir durum olmadığı" gerekçeleriyle 1-Davacı vekilinin, İstanbul 4 ATM 2024/440 değişik iş sayılı dosyasında reddedilen kısım yönünden ve davalı şirket yöneticisi Şöhret Seber yönünden talepte bulunduğu ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalının, müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği kaçak/usulsüz kullandığını, bu kullanımın mevcudiyetinin dava dilekçesi sundukları kaçak tespit tutanağından, görüntülerden, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninden ve faturalardan kesin olarak anlaşılmakta olduğunu, kanunun öngördüğü şekilde alacağın ve haciz sebeplerin...