Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; dava konusu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Diyarbakır Diclekent Şubesine ait keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan ... çek nolu, 01/11/2024 keşide tarihli ve 3.000.000 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, aralarındaki anlaşmanın bozulduğunu ve davalının çeki iade etmediğini, bu çeke istinaden herhangi bir ticaret olmadığını, çekip iptali gerektiğinden bahisle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2024 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI :
İSTİNAF EDEN DAVALI : DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; dava konusu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Diyarbakır Diclekent Şubesine ait keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan ... çek nolu, 01/11/2024 keşide tarihli ve 3.000.000 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, aralarındaki anlaşmanın bozulduğunu ve davalının çeki iade etmediğini, bu çeke istinaden herhangi bir ticaret olmadığını, çekip iptali gerektiğinden bahisle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı asil istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararında belirtildiği üzere davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekteyse de, yetki ve görev yönünden usuli değerlendirmenin yapılmadığını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, bunun yanı sıra davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup aynı zamanda esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalıya vermiş olduğu teminat amacıyla verildiğini, çek davalıya teslim edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmenin bozulduğunu ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Kambiyo senetlerinden olan çeke ilişkin yasal düzenlemeler Türk Ticaret Kanunu'nun 776-779. maddelerinde yer almaktadır. Aynı kanunun 5. Maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiş, yine aynı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrasında ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ış...