Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2023 tarihinde sipariş verilmiş olunan tanesi 14.117,81-TL olan 4 adet " ... " model telefonlarından bir tanesi henüz yeni alınmış olmasına karşın arızalandığını ve cihazın açılmamaya başladığını, telefonun sorunun giderilmesi amacıyla 21/09/2023 tarihinde ... AVM ... yetkili servisine götürüldüğünü, 26/09/2023 tarihinde ise ürünün servise uygun olmadığını, arızanın yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanabileceği gibi nedenler ile onarıma uygun olmadığının belirtildiğini, mahkemenin ve cep telefonu inceleme konusunda bilgi sahibi bir bilirkişinin de yapacağı incelemeler sonrası anlaşılacağı üzere cihazın daha önce herhangi bir servise verilmediği gibi, telefonun içinin de kesinlikle açılmadığını, yaşanılan ilk...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO : 2025/23 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2023 tarihinde sipariş verilmiş olunan tanesi 14.117,81-TL olan 4 adet " ... " model telefonlarından bir tanesi henüz yeni alınmış olmasına karşın arızalandığını ve cihazın açılmamaya başladığını, telefonun sorunun giderilmesi amacıyla 21/09/2023 tarihinde ... AVM ... yetkili servisine götürüldüğünü, 26/09/2023 tarihinde ise ürünün servise uygun olmadığını, arızanın yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanabileceği gibi nedenler ile onarıma uygun olmadığının belirtildiğini, mahkemenin ve cep telefonu inceleme konusunda bilgi sahibi bir bilirkişinin de yapacağı incelemeler sonrası anlaşılacağı üzere cihazın daha önce herhangi bir servise verilmediği gibi, telefonun içinin de kesinlikle açılmadığını, yaşanılan ilk sorunda direkt olarak ... yetkili servisine götürüldüğünü ve sonrasında böyle bir geri dönüş aldıklarını, nitekim garanti süresi devam ederken almış olunan telefonu ücretsiz bir şekilde yetkili servise götürerek onarmak veya yenisiyle değiştirme imkanları bulunuyorken, gidip de herhangi bir telefoncu veya tamirciye ücret karşılığı yaptırılmaya çalışılmasının mantık dışı olduğunu, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ilgili belgelerden de anlaşılacağı üzere ürünün garanti süresi alındıktan sonra 2 sene boyunca devam ettiğini, telefonun onarım amacıyla yetkili servise verilme zamanının ise ürün alındıktan sonraki 6 aylık bir zaman dilimi içerisinde olduğunu, bu bilgiler dahilinde ürünün hali hazırda satıcı firmanın sorumluluğu altındaki kabul edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne ve ilk olarak ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise diğer seçimlik haklarının kullanılmasının kabulüne, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.117,81-TL maddi tazminat isteminin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul'da kurulu olan, kendisine ait üç adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı yan ürünlerin ithalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususların, ürün satış ve sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleşmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile lakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dahil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanuni düzenlemeler dahilinde kendisine atfedilen yükümlülüklerini b...