ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli Yönetim Sözleşmesi kapsamında sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hizmet verilen süreye ilişkin ödenmeyen sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları ile sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak süresinden önce feshedildiği iddiasıyla aynı alacak kalemleri yönünden mahrum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/983 KARAR NO: 2025/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1347 KARAR NO: 2021/201 KARAR TARİHİ: 24/02/2021 ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli Yönetim Sözleşmesi kapsamında sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hizmet verilen süreye ilişkin ödenmeyen sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları ile sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak süresinden önce feshedildiği iddiasıyla aynı alacak kalemleri yönünden mahrum kalınan sabit ücret ve yönetim ücreti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; Davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Mayıs ayında açılmış bulunan Otelin takvim yılının 31/12/2018 tarihinde oluşacağını, Otel Yönetim Sözleşmesinin 9.1 ve 9.2 maddesinde açıkça brüt işletme karı üzerinden yönetim ücreti ödeneceği belirtildiğini, hesap dönemi olan bir yıl (kısmi takvim yılı) tamamlanmadan brüt işletme karının oluşup oluşmayacağı bilinemeyeceği, bu nedenle kısmi mali yıl olan 31/12/2018 tarihinden önce hiçbir şekilde yönetim ücreti veya sabit ücret talep edilemeyeceğini bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini, yine aynı gerekçelerle ve sözleşme davacı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak kısmi mali yıl sona ermeden brüt işletme karı belirlenmeden, suiniyetli olarak fatura düzenlenmek suretiyle para talebi sonucu güven duygusunun da yok etmesiyle haklı nedenle feshedildiğinden birleşen davaya yönelik taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/02/2021 tarihli kararı ile; "ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 177.236,66 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/1362 ESAS SAYILI DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-2.876,50 TL sabit ücret alacağı, 10.733,17 TL yönetim...