Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2016 tarihinde yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı ...'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1353 - 2025/17 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1353 KARAR NO : 2025/17
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 NUMARASI : 2022/728 Esas - 2024/612 Karar
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2016 tarihinde yolun karşısına geçmekte olan davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararına uğradığını, davacıya çarpan aracın plakasının belirlenememesi ve tespit edilememesi nedeniyle, davalı ...'nın meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince, davalıya başvuru koşulu yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, iş gücü kaybı zararı yönünden de gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazaya sebep olan sürücünün aracında ve hiç bir güvenlik önlemi almaksızın koruyucu ekipman kullanmaksızın seyahat ederek zararı doğuran fiile sebep olduğu ve zararın artmasında etkili olduğunu belirterek, maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, tazminata girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, Ankara BAM. 35. HD.'nin 2022/140 Esas - 2022/170 Karar sayılı ilamı gereği, HMK'nın 115/2. maddesine göre eksik olan Güvence Hesabına başvuru dava şartı giderilebilecek nitelikte olduğundan tamamlanması için davacı tarafa kesin sür...