DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki kaba ve ince işlerin yapımını 06.03.2019 tarihli sözleşme ile davalıya taşere ettiğini, 11.03.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalının 25.12.2019 tarihine kadar tamamlamayı taahhüt ettiği halde, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 2020 yılı Şubat- Mart aylarında şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshederek eksik iş ve işlemleri davalı nam ve hesabına yaptırma yoluna gittiğini öne sürerek davalı nam ve hesabına yaptırılan imalatlar bedeli ile cezai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki kaba ve ince işlerin yapımını 06.03.2019 tarihli sözleşme ile davalıya taşere ettiğini, 11.03.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davalının 25.12.2019 tarihine kadar tamamlamayı taahhüt ettiği halde, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 2020 yılı Şubat- Mart aylarında şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshederek eksik iş ve işlemleri davalı nam ve hesabına yaptırma yoluna gittiğini öne sürerek davalı nam ve hesabına yaptırılan imalatlar bedeli ile cezai müeyyideler için şimdilik 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; "Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile alacağa konu hakedişler, faturalar ve ticari defter kayıtlarında görünen davacı ödemelerine göre; HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 1.219.254,19 TL alacaklı olduğundan ve hatta dava dosyası içerisinde bulunan hakedişler, faturalar ve ticari defter kayıtlarında görünen davacı ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde ise davacının davalıdan 2.313.414,72 TL alacaklı olduğundan, davacı bu miktarların çok altında kalan davaya konu 100.000,00 TL alacağının tahsilini talep edebilir. Zira taraflar arasındaki ihtilaf, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile tamamlanamayan işlerin nam ve hesaba yaptırılmış olması sonucu oluşan borçların ve sözleşmede belirtilen cezai müeyyidelerin tahsiline ilişkindir. Davacı yüklenici ile davali taşeron arasında yapılan sözleşmeye göre taşeron, ... ... İnşaatı işinde, yüklenici...