Davanın Konusu : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 01/02/2021 İstinaf Karar Tarihi : 15/01/2025 Kararın Yazım Tarihi : 15/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ile davalı borçlu aleyhine 11.11.2015 tarihli ... Mahallesi içme suyu terfi merkezi ve isale hattı projesi metraj artışından kaynaklı alacak için takip yapıldığını, davalı borçlunun 01.08.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile hiçbir borcunun olmadığını, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz içeriğinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 11.11.2015...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/399 Karar No : 2025/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 10/12/2020 Numarası : ... Esas - ... Karar
Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili : Av. ... Davanın Konusu : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 01/02/2021 İstinaf Karar Tarihi : 15/01/2025 Kararın Yazım Tarihi : 15/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ile davalı borçlu aleyhine 11.11.2015 tarihli ... Mahallesi içme suyu terfi merkezi ve isale hattı projesi metraj artışından kaynaklı alacak için takip yapıldığını, davalı borçlunun 01.08.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile hiçbir borcunun olmadığını, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz içeriğinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 11.11.2015 tarihinde ... ili, ... ve ... İlçeleri, ... Grup Mahalleleri İçme Suyu Terfi Merkezi ve İsale Hattı Projesi hazırlanması hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, daha sonra işe başlama tutanağı düzenlendiğini ve davacının çalışmalarına başladığını, sözleşmede işin yapım bedelinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini ve bu doğrultuda davalıca hak ediş raporu tanzim edildiğini, davacının teslimden sonra hakediş bedelleri oranında faturaları keşide ederek davalı kuruma teslim ettiğini, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede 9,00 km İçmesuyu İsale Projesi (H.H.H. Mevcut Olmayan Alanlar) işleri var iken iş tamamlandıktan sonra 12,45 km iş daha yapıldığını, davalı şirketçe yapılan proje işinin ... tarafından onayından sonra söz konusu işin 12,45 km üzerinden inşaat ihalesi yapıldığını, 1. pozlu iş miktarının %111 (12,45-9,00=3,45*5.000,00-TL = 17.250,00-TL) arttığını, sözleşmede 49.800,00-TL iş miktarı, iş artışıyla 67.050,00-TL olduğunu, işin bu oranda artmasındaki temel sebep davalı tarafından işin metrajının düşük gösterilerek 22/D (Doğrudan Temin) kapsamına işin sığdırılmaya çalışdığını, işin gerçek metrajları idare tarafından net olarak bilinmesine rağmen doğrudan temin yöntemi seçilerek fazladan iş yapılması kaçınılmaz olduğunu, başlangıçta metrajın düşük gösterildiğini, iş bitirildikten sonra da ek ödeme yapılmadığını, davalınnı kötü niyetli olduğunu, alınan işin 9,00 km için süresi 120 takvim günü iken iş artışına rağmen süre uzatımı verilmediğini, işin 120 günde bitmesinden dolayı da ayrıca davacıdan 3.984,00-TL gecikme cezası kesildiğini, oysa projenin davalıya süresinde ...