İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2024 tarih 2024/574 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı ...'ın şirkette yönetim kurulu üyesi (başkanı) olarak görev yaptığı dönemde işlediği çeşitli eylemlerle şirkete büyük zararlar verdiğini, bu zararların müvekkili şirket tarafından ... firmasına hazırlattırılan 24.05.2024 tarihli raporla tespit ettirildiğini, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde şirket personeline ödenmesi gereken nakit banka promosyon...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1914 KARAR NO : 2025/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2024/574 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2024 tarih 2024/574 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı ...'ın şirkette yönetim kurulu üyesi (başkanı) olarak görev yaptığı dönemde işlediği çeşitli eylemlerle şirkete büyük zararlar verdiğini, bu zararların müvekkili şirket tarafından ... firmasına hazırlattırılan 24.05.2024 tarihli raporla tespit ettirildiğini, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde şirket personeline ödenmesi gereken nakit banka promosyon ödemelerini şahsi hesaplarına aktarmak suretiyle şirketin zararına olacak şekilde kişisel menfaat sağladığını, davalı ...'ın müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı karşılıksız olarak zimmetine geçirdiğini, ... Bornova Şubesinden kullandığı konut kredisi bedellerini şirket hesabından ödettirmek suretiyle şirket kaynaklarından kendisine kişisel menfaat sağladığını, davalı şirketin ... Karabağlar şubesindeki hesabında tutulan mevduat hesabından para çekme işlemleri yaptığını, şirketin banka hesabından şahsi hesabına masraflar karşılığı işlem açıklamasıyla düzenli olarak para gönderdiğini, şirket çalışanlarını şahsi işleri için çalıştırdığını, davalı ...'ın şirketin ... Karabağlar şubesindeki hesabından para çekme ve para transferi işlemleri vasıtasıyla şahsi malvarlığına para geçirdiğini, davalıların görev yaptıkları dönemde kusurlu eylemleri ile şirkete toplam 14.995.497,40 TL tutarında zarar verdiklerini iddia ederek, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen zarar kalemlerinin davalılardan faizi ile birlikte tazminine, davalıların davacı şirketin, davanın konusunu teşkil eden tazminat alacaklarının tahsilini engellemeye yönelik olarak mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunudan öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat karşılığında davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça sunulan belge örneklerinin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı, soruşturma dosyasında davalıları...