DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/466 Esas 2023/855 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket adına davalı bankanın Montrö Şubesi nezdindeki hesabında bulunan 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinde bilgi ve onayı dışında dava dışı ...'nin hesabına virman yapıldığını, bu paranın müvekkili şirketin hesabına ödenmesi için davalıya 04.01.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı banka tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/356 KARAR NO : 2024/1962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2023/466 Esas 2023/855 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih 2023/466 Esas 2023/855 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket adına davalı bankanın Montrö Şubesi nezdindeki hesabında bulunan 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinde bilgi ve onayı dışında dava dışı ...'nin hesabına virman yapıldığını, bu paranın müvekkili şirketin hesabına ödenmesi için davalıya 04.01.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı banka tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede müvekkili şirketin rehin senedi verdiğinden bahisle onayının alınmasına gerek olmadığı, bu itibarla işlemin bankacılık mevzuatına uygun olduğunun belirtildiğini, söz konusu rehin senedinin kendilerine ibraz edilmediğini iddia ederek, 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın Montrö şubesi ile dava dışı diğer borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak malik ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerine Torbalı Tapu Müdürlüğünün 09/08/2016 tarih, 14467 yevmiye nolu 1. derece 450.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ... Bankası A.Ş. Montrö Şubesindeki hesabında bulunan 50.300,00 TL için rehin senedi verdiğini, bu borcun ödenmemesi üzerine ve müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla, noterden 02.08.2017 tarihli hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11403 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı bankada olan hesabından dava dışı banka borçlusu ...'nin borcu nedeniyle virman yolu ile yapılan tahsilatın taraflar arasındaki rehin sözleşmesine uygun olup olmadığı, rehin sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının bu bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı; davacı şirket adına ...'nin davalı bankaya 02.08.2016 tarihl...