İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2025 tarih 2024/304 D.İş 2024/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen ... vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2024 tarihli 2022/683 Esas ve 2024/1018 Karar nolu ilamı uyarınca davalının müvekkiline 211.371,59 TL maddi tazminat, 33.819,45 TL vekalet ücreti, 801,61 TL harç, 6.667,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 252.659,85 TL borcu bulunduğunu, alacağın somut hesaplamaya dayalı ve likit durumda olduğunu iddia ederek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/548 KARAR NO : 2025/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2025 NUMARASI : 2024/304 D.İş 2024/304 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 24.12.2024 KARAR TARİHİ : 16.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2025 tarih 2024/304 D.İş 2024/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen ... vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2024 tarihli 2022/683 Esas ve 2024/1018 Karar nolu ilamı uyarınca davalının müvekkiline 211.371,59 TL maddi tazminat, 33.819,45 TL vekalet ücreti, 801,61 TL harç, 6.667,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 252.659,85 TL borcu bulunduğunu, alacağın somut hesaplamaya dayalı ve likit durumda olduğunu iddia ederek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19.12.2024 tarihli karar ve 20.12.2024 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz talep edenin talebi açısından yaklaşık ispat koşulunu sağlar delillerini sunduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulüne, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2024 karar tarihli 2022/683 Esas ve 2024/1018 karar nolu ilamı uyarınca 211.371,59 TL maddi tazminat, 33.819,45 TL vekalet ücreti, 801,61 TL harç, 6.667,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 252.659,85 TL borca yetecek tutara kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, alacağın ilama dayalı olması nedeniyle İİK'nın 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafın icra yoluna başvurarak alacağını kolaylıkla elde edebileceğini, kaldı ki ihtiyati haciz kararı sonrası icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 18.10.2019 tarihli ve 30922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında bulunduğundan hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafın icra yoluna gitmek yerine ihtiyati haciz talebinde bulunmasının, bu talebin müvekkili şirkete zarar vermek saikiyle yapılmış kötü niyetli bir talep olduğunu gösterdiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 201...