DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, ----- satışı alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin ise -------adıyla faaliyet gösteren ve müvekkili şirketin çeşitli ürünler sattığı bir firma olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre, müvekkili şirketin davalı firmaya muhtelif tutarlarda 11 Adet fatura ile toplamda 23.623,63 TL tutarlı mal verdiğini ve 16.08.2023 tarihi itibarıyla davalı firmanın müvekkili şirkete 14.262,38 TL borcu bulunmakta olduğunu, tarafların 14.262,38 tl borç miktarında mutabık kaldıklarını ve yine --------- Sayılı dosyası ile tarafları lehine hükmedilen 3.152,85 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/816 Esas KARAR NO:2025/31 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, ----- satışı alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin ise -------adıyla faaliyet gösteren ve müvekkili şirketin çeşitli ürünler sattığı bir firma olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre, müvekkili şirketin davalı firmaya muhtelif tutarlarda 11 Adet fatura ile toplamda 23.623,63 TL tutarlı mal verdiğini ve 16.08.2023 tarihi itibarıyla davalı firmanın müvekkili şirkete 14.262,38 TL borcu bulunmakta olduğunu, tarafların 14.262,38 tl borç miktarında mutabık kaldıklarını ve yine --------- Sayılı dosyası ile tarafları lehine hükmedilen 3.152,85 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı bulunmakta olup, davalı tarafça bu bedele de itiraz edilmiş olduğunu, davalı firma borcunu bilmesine ve iletişime geçilmesine rağmen borcunu ifa etmekten kaçındığını, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan----- Sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alınmış, karar------sayılı dosya ile icra edilmiş olduğunu, 31.08.2023 tarihinde borçlunun adresinde fiili haciz gerçekleştirilmiş olduğunu, bunun üzerine, davalı borçlu kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dosya borcunu itirazlı olarak yatırmış ve dosyaya itiraz sunarak takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş, ancak telekonferans yoluyla yapılan görüşmelerinde anlaşamama ile sonuçlanarak tutanak düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Firmanın alacaklı olduğunun, taraflar arasındaki mutabakat metninden, C/H raporundan ve faturalardan açıkça anlaşılmakta olup, yargılama esnasında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması sonucunda bu hususta şüphe kalmayacağını, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin iddia ve taleplerinin tamamının gerçek dışı, kötü niyetli ve haksız kazanım elde etmeye yönelik olduğunu, Müvekkili ---------işletmekte olup, davacı ile gıda tedariki hususunda anlaşmış olduklarını ve müvekkili Şirkete teslim edilen tüm mal bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan Borç Mutabakat Mektubunun, şirketin tek yetkilisi olan --------- tarafından imzalanmamış olup, davacının haksız ve dayanaksız olarak Alacak talebinde bulunduğunu, davacının talep ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, haksız ve Dayanaksız Davanın reddini istemiştir.Mahkemem...