DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ---------- Şirketi , elektrik tesisleri, enerji nakil hatları, akım sistemlerinin projelendirilmesi ve uygulaması ve bunlarla bağlantılı türlü yüklenici, eser, taahhüt işleri ile mühendislik ve danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirket --------- Şirketi tarafından yapılan başvuru kapsamında, ------------- Esas numaralı dosyasında 31.12.2018 tarihinde Konkordato Geçici Mühleti verilmiş ve konkordato yargılaması sonucunda, 29.06.2021 tarihli duruşmada, davalı şirketin konkordato talebi kabul ve tasdik edildiğini, davalı borçlu şirket ---------- tarafından, alacaklı müvekkil ---------- konkordato ilan tarihinden önce doğan ve bu nedenle konkordato projesine tabi olan alacağının 1.029.582,00TL tutarındaki kısmı kabul edilmiş, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/601 Esas KARAR NO: 2025/43 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ---------- Şirketi , elektrik tesisleri, enerji nakil hatları, akım sistemlerinin projelendirilmesi ve uygulaması ve bunlarla bağlantılı türlü yüklenici, eser, taahhüt işleri ile mühendislik ve danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirket --------- Şirketi tarafından yapılan başvuru kapsamında, ------------- Esas numaralı dosyasında 31.12.2018 tarihinde Konkordato Geçici Mühleti verilmiş ve konkordato yargılaması sonucunda, 29.06.2021 tarihli duruşmada, davalı şirketin konkordato talebi kabul ve tasdik edildiğini, davalı borçlu şirket ---------- tarafından, alacaklı müvekkil ---------- konkordato ilan tarihinden önce doğan ve bu nedenle konkordato projesine tabi olan alacağının 1.029.582,00TL tutarındaki kısmı kabul edilmiş, bu bedeli aşan tutara ise kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle bu bedeli aşan tutar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") md. 308/b hükmü gereğince çekişmeli alacak haline geldiğini, borçlu şirket ile müvekkil firma arasında 3 farklı sözleşmeye bağlı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesi taşınır kirasına ilişkin olup, buna ilişkin davanın sulh hukuk mahkemeleri nezdinde ihdas edileceğini, işbu davayı ilgilendiren iki yüklenici sözleşmesi; (i) EK-5: 01.09.2018 Tarihli Elektrik İşleri Yüklenici Sözleşmesi, (ii) EK-6: 01.09.2018 Tarihli Trafo Tesisi Yüklenici Sözleşmesi, (iii): 01.08.2018 Tarihli Menkul Kira Sözleşmesi, işbu dava ile yukarıda (i) ve (ü) no ile belirtilen yüklenici sözleşmelerine ilişkin çekişmeli alacakların tespiti ve ifası talep edildiğini, (ili) numaralı sözleşme, menkul kirasına ilişkin olduğundan ötürü, bu sözleşmeye ilişkin çekişmeli alacak davasında görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle (iii) numaralı sözleşmeye ilişkin mevcut çekişmeli alacak ve kira alacağı davaları Sulh Mahkemeleri nezdinde açılacağını, konkordato dosyasına müvekkil --------- tarafından gerçekleştirilen alacak beyanlarına karşı davalı ------------ tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı ------------, müvekkil ------------ alacağını 1.029,582,00TL olarak kabul etmiş, geri kalan bakiye meblağa ise hakkedişler düzenlenmediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ----------- tarafından yapılan bu borç beyanı külli olarak yapıldığını, konkordato davası çerçevesinde davalı borçlu şirketin, alacakları hakkındaki beyanına karşı yapmış olduğukları itirazlar neticesinde, mahkeme ve Konkordato Komiser Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişilerce keşif ve inceleme gerçekleştirildiğini, görevlendirilen alanlarında uzman mühendis ve muhasebeci Bilirkişi heyeti tarafından müvekkil----------, geçici mühlet tarihinde kur ...