(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/24 KARAR NO : 2025/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/826 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, 23.05.2024 tarihli, '...Sözleşmesi' imzalandığını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/24 - Karar No:2025/61 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/24 KARAR NO : 2025/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/826 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, 23.05.2024 tarihli, '...Sözleşmesi' imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkilinin ... İl ... Müdürlüğü - ... Bakanlığı ile imzalamış olduğu '... Ortaokulu (32 Derslikli) Yapım İşi'ne ait PVC doğrama işlerini alt taşerona verdiğini, Sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan davalılar belirtilen süreler içerisinde yapının inşaatını tamamlamadığı gibi yapılan bir çok imalatı da teknik şartnameye aykırı bir şekilde, ucuz ve farklı marka ve malzemelerle, farklı işçilikte ve kalitede yaptıklarını, müvekkili şirketin sözleşme karşılığı olarak keşide ettiği çeklerden, son olarak 31.10.2024 tarih ve 459.200,00 TL bedelli çekin ödenmiş olduğunu, geri kalan çekler bedelsiz hale dönüştüğünü belirterek ...na ait 30.11.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ...na ait 31.12.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ibrazı halinde ödenmemesi için öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat alınarak ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve bu çekler yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinin ilk fıkrasında; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmü düzenlenmiş olup anılan hükme göre uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda; davacı, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme sözleşme karşılığı olarak keşide ettiği çeklerden son olarak 31.10.2024 tarih ve 459.200,00 TL bedelli çekin ödenmiş olduğunu, geri kalan çekler bedelsiz hale dönüştüğünü, ...na ait 30.11.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve...