(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md) ESAS NO : 2025/35 KARAR NO : 2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : 2024/711 E-2024/595 K DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobili tamir için 15/03/2023 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça araçta parça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/35 - Karar No:2025/62 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md) ESAS NO : 2025/35 KARAR NO : 2025/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : 2024/711 E-2024/595 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobili tamir için 15/03/2023 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça araçta parça değişimleri yapılması gerektiği ve değişmesi gereken parçaların listesinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının alınması gerektiğini söylediği parçaları 23/03/2023 tarihinde ... Otomotiv Ltd. Şti'den 33.940,00 TL karşılığında satın alıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde aracın tamir edildiğini ve gerekli parça değişimlerinin yapıldığını söylenerek ve 23.300,00 TL ücret ödemesi alınarak aracı davacıya geri teslim ettiğini, 25/04/2023 tarihinde aracın tekrar arıza vermesi üzerine aracı aynı tarihle davalı şirkete götürdüğünü, davalı tarafça arızanın kaynağı tespit edilemeyince tespitin ... Ankara Yetkili Servisine yaptırıldığını ve müvekkilince arıza tespit ücreti olarak yetkili servise 450,00 TL ödendiğini, akabinde 26/04/2023 tarihinde tespit edilen arızanın tamiri için davalıya 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 2023 yılı Haziran ayında gene tamir edildiği söylenen kısımlarla ilgili aracın arıza verdiğini, müvekkilinin 13/06/2023 tarihinde davalıya 800,00 Tl ödeme yapıldığını, daha sonra aracın 04/09/2023 tarihinde arıza verdiğini ve aynı tarihte müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tamiratı yapacak ustanın ameliyat olduğunu, 04/09/2023 tarihinde 30/09/2023 tarihine kadar aracın karşı tarafa ait tamirhanede kaldığını, 30/09/2023 tarihinde aracın çekici ...'e elden 700,00 TL ödenerek davalının tamirhanesinden alınarak ... Ankara Yetkili Servisine incelenmek üzere çektirildiğini ve yetkili servisçe hasarlarının gideriminin işçilik dahil toplam 175.534,54 TL'ye mal olacağının belirtildiğini, müvekkili söz konusu araç hasar tespit raporunun hazırlanması bedeli olarak ise yetkili servise 10/10/2023 tarihinde 660,00 TL ödendiğini, 11/10/2023 tarihinde aracın yetkili servisten alınarak müvekkilinin dükkanın önüne çekildiğini bunun için çekiciye 702,67 TL ödeme yapıldığını, 13/10/2023 tarihinde taraflarınca Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...