Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.12.2022 tarihli Dış Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi mevcut olduğu, Müvekkili şirket sözleşmede Aracı dır. İşbu sözleşmenin 5. Kısmı Hizmet Bedeli ni konu almaktadır ve 5/c bendi uyarınca hizmet bedelinin fatura karşılığında 15 gün içinde aracıya ödenmesi düzenlendiği, Müvekkili şirket, yerine getirmiş olduğu hizmet kapsamında dava konusu faturayı davalı şirkete kestiği, Ticari teemmüllere uygun olarak düzenlendiği, ancak 11.04.2023 tarihli ... No'lu 1.281.600,01 TL. tutarlı fatura davalı şirket tarafından ödenmediği, davalı şirket, yaptığı işin sorumluluklarını üstlenebilecek seviyede basirete sahip bir tacir olduğu, Hal böyleyken, ticari teemmüllere uygun düzenlendiği ortada olan fatura alacağına dayalı bu takibe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/10 KARAR NO :2025/54
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/01/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.12.2022 tarihli Dış Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi mevcut olduğu, Müvekkili şirket sözleşmede Aracı dır. İşbu sözleşmenin 5. Kısmı Hizmet Bedeli ni konu almaktadır ve 5/c bendi uyarınca hizmet bedelinin fatura karşılığında 15 gün içinde aracıya ödenmesi düzenlendiği, Müvekkili şirket, yerine getirmiş olduğu hizmet kapsamında dava konusu faturayı davalı şirkete kestiği, Ticari teemmüllere uygun olarak düzenlendiği, ancak 11.04.2023 tarihli ... No'lu 1.281.600,01 TL. tutarlı fatura davalı şirket tarafından ödenmediği, davalı şirket, yaptığı işin sorumluluklarını üstlenebilecek seviyede basirete sahip bir tacir olduğu, Hal böyleyken, ticari teemmüllere uygun düzenlendiği ortada olan fatura alacağına dayalı bu takibe itirazda bulunması iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğu, arz ve izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya dair talep, dava, tazminat, şikayet ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1. Davamızın kabulüyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 2. Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına, 3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 02/12/2022 tarihli dış pazarlama aracılık sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenmesinin istenilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın İncelenen 2022-2023-2024 yılları yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. Ve 213 sayılı VUK.'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve usulünde tutuldukları ve ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacı tarafın dosya kapsamında dava dilekçesine verilmiş bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, yine 17.10.2024 günü saat 14:00 de sayın mahkemenin duruşma salonunda yapılan Ticari defter incelemesine gelmediği, yerinde inceleme talebine dair bir dilekçesinin de bulunmadığı doğrultusunda ; Davalı tarafın, ticari defterleri ibraz edilmediklerinden, incelemeleri yapılamamıştır. Davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye ...