DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- müvekkili bankanın ---- çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile------ tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2023/641 Esas KARAR NO: 2025/28 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- müvekkili bankanın ---- çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile------ tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde ------- sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun----------adreslerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlu ve kefilin her ikisinin de tebliğlerden sonra icra dosyasına itiraz ettiklerini, borçluların kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmalarının, kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olmalarını, aslında kredi borcunun ödeme niyetlerinin olmadığını, kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladıklarını ortaya koyduğunu, borçlu firma ve kefili, ilamsız icra takibine konu etmiş olduğu borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın yasal dayanaktan yoksun; takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının borçlu firmanın müvekkili bankanın --------- kullanmış olduğu krediye istinaden, borçlu ve kefillerin kendi istek ve iradeleriyle imzalamış oldukları, şartları açık Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, borçluların imzaya itiraz etmediklerini, müvekkili bankaya alacağının varlığı, miktarının doğruluğu ve takiplerin haklılığı, müvekkili banka kayıtları üzerinde gerekirse yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını, bu nedenlerle davalı/borçluların, haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmelerine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememiz 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Asıl Borçlu firma ----- ile davacı banka arasında ------ imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 75.000.000,00 TL Limit tanımlandığı, Davalı ---------Firma ile banka arası...