Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/586 · K. 2025/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/586 K. 2025/109

E. 2023/586K. 2025/10919 Şubat 2025
tazminatteminat mektububilirkişi raporuicra takibihacizitirazın iptaliicra inkar tazminatıkredi sözleşmesikefalet sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesiihtiyati haciziptal davasıistinaf yolumüteselsil sorumlulukiadetazminat davasıdeğerlemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:müvekkili bankanın ---- istinaden dava dışı---- kullandırdığını, davalılar ----- kredi sözleşmelerini müteselsil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu davalı kefillere----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin teminen kefiller hakkında ----- D.İş ihtiyati haciz kararı alınmasına müteakip -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/262 Esas KARAR NO: 2025/112 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:müvekkili bankanın ---- istinaden dava dışı---- kullandırdığını, davalılar ----- kredi sözleşmelerini müteselsil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu davalı kefillere----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin teminen kefiller hakkında ----- D.İş ihtiyati haciz kararı alınmasına müteakip -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını, itirazların yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalılardan -tüm itirazlarının iptaline, davalılardan ---- hakkında takibin takip talebinde yazılı şartlarla ----sayılı dosyası üzerinden devamına, davalılardan ----- tüm itirazının talep olunan alacağın 482.495,40 TL kadar asıl alacak kısmından ve bu asıl alacağa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden iptaline, davalılardan --- hakkında takibin takip talebinde yazılı şartlarla ------- dosyası üzerinden talep olunan alacağın 482.495,40 TL kadar asıl alacak kısmından ve bu asıl alacağa işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi borçlusuna kullandırılan ----- teminatlı kredi ödendiği, bunun dışında borçluya davacı banka tarafından kullandırılmış olan 380.000TL lik teminat mektubu bulunmakta olup bu kısım için de dava dışı kredi borçlusunun, biri ------- olmak üzere iki ayrı taşınmazını anılan borca yönelik ipotek ettikleri ve bu ipoteklerin de 2019 yılında yapılan banka değerlemelerinde yaklaşık 1 Milyon TL miktarınca olduğu, müvekkilin sorumlu olduğu iddia edilen takip konusu borç miktarıyla kıyaslandığında ipotek değerlerinin borç miktarının 2 katı kadar olduğu , davacı banka tarafından takip konusu yapılan borcun ödenmediği söz konusu ipoteklerin yıllar önce bile borç miktarını fazlasıyla karşıladığı göz önünde bulundurulduğunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı bankanın alacaklarını elde etmeleri imkanı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası alacaklarını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/342 · K. 2025/110

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2025/112

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2023/99

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/23 · K. 2023/451

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/316 · K. 2025/238

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/641 · K. 2025/28

22 Ocak 2025